Постанова № 73604352, 24.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

24 квітня 2018 р. Справа № 820/6650/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (подалі – державний виконавець) по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанню виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження; визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.

Позивач зазначає, що виконавче провадження № 54675556 за його заявою було відкрито 11 вересня 2017 року. Однак усупереч приписів ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (подалі – Закон № 1404-VIII) державний виконавець арешт на майно та кошти боржника не наклала, протягом періоду часу з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року виконавче провадження у рамках зведеного виконавчого провадження не відкрила. У період з 11 вересня 2017 року до 14 вересня 2017 року державний виконавець зробила копії матеріалів виконавчого провадження та передала їх сторонній особі – ОСОБА_3, яка жодного відношення до виконавчого провадження не має. 14 вересня 2017 року стороння особа ОСОБА_3 використала копії незаконно отриманих конференційних документів у Харківському районному суді у якості додатків до позовної заяви ОСОБА_4 Крім того, 20 вересня 2017 року державний виконавець у виконавчому провадженні прийняла заяву сторонньої особи ОСОБА_3 про зупинення виконавчих дій на підставі незаконно отриманої ухвали Харківського районного суду від 20 вересня 2017 року. ОСОБА_3 ці обставини йому стали відомі 22 вересня 2017 року на особистому прийомі у державного виконавця після винесення нею постанови про зупинення виконавчих дій.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (рішення виготовлено 14 лютого 2018 року) у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд визначився про те, що доводи позовної заяви щодо протиправної бездіяльності відповідача, які полягають у тому, що з боку відповідача мала місце бездіяльність щодо накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП № 54675556 в рамках зведеного виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки як свідчать матеріали справи, по виконавчому документу про стягнення коштів на користь позивача, після об’єднання у зведене виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання усіх рішень, що підлягали примусовому виконанню, державним виконавцем здійснені дії по накладенню арешту на майно боржника.

Крім того, суд визначився про наявність судового рішення, що набрало законної сили, у справі № 820/4095/17, яким надана оцінка діям державного виконавця стосовно вчинення виконавчих дій по накладенню арешту на майно та кошти боржника та по вчасності прийняття рішення про об’єднання виконавчого документа у зведене виконавче провадження.

Посилаючись на положення ст. 19 Закону № 1404-VIII, суд визначився про відсутність протиправності в діях державного виконавця щодо надання можливості ознайомитися із зведеним виконавчим провадженням представникові стягувача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та прийняти нове, яким у повному обсязі задовольнити його вимоги.

Скаржник зазначає, що суд проігнорував той факт, що відповідач не надав жодної заяви по суті, жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень. Рішення суду ґрунтується виключно на сфальшованому документі. При цьому, суд проігнорував сукупність наданих ним доказів, які підтверджують фальшування документу відповідачем, але не вказав у своєму рішенні, чому ці докази були відкинуті. Безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків.

Судом не було з’ясовано, що арешт на майно та кошти боржника державним виконавцем були накладені в межах суми стягнення по виконавчому провадженню на користь іншого стягувача і, що ця сума вдвічі менша від тієї суми, яку належить стягнути по виконавчому документу, по якому він є стягувачем. Судом не з’ясовано, що бездіяльність відповідача полягає у невиконанні вимог закону щодо накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження по якому він є стягувачем. Суд також залишив поза увагою, що державним виконавцем у жодному із виконавчих проваджень так і не було накладено арешт на об’єкти нерухомого майна, які належать боржнику.

Скаржник зазначає, що жодна норма Закону № 1404-VIII не наділяє відповідача правом надавати доступ до матеріалів його виконавчого провадження іншим особам, у тому числі іншим кредиторам навіть за умови наявності зведеного виконавчого провадження. Вважає, що отриманий ним лист Міністерства юстиції України від 15 лютого 2018 року № 5484/Г-1956/11.4.3 прямо свідчить про обґрунтованість його позовних вимог в частині, якою він просить визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.

На думку скаржника, судом грубо порушено принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі, який передбачає, що суд приймає усі передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування усіх обставин по справі, у тому числі по виявленню та витребуванню доказів за власної ініціативи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач висловив свою думку про те, що звернення позивача до суду є зловживанням своїм правом на захист. Зазначає про наявність судового рішення по справі № 820/6650/17. Зазначає, що винесення державним виконавцем постанови про об’єднання виконавчих проваджень жодним чином не вплинула на хід об’єднаного виконавчого провадження, а також не призвело до порушення прав та інтересів позивача. Представник іншого стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження мав право знайомитися із матеріалами цього зведеного виконавчого провадження. Адміністративний позов позивачем пред’явлений не до того органу, який повинен відповідати за позовом, оскільки належним відповідачем є ОСОБА_5 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 фактично підтримав свою правову позиції, яку займав при зверненні до суду з цим позовом, під час розгляду справи судом першої інстанції та в заявах по суті справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що 20 липня 2017 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суми позики – ВП № 54350018 (т. 1, а.с. 64-65).

Постановою державного виконавця від 25 липня 2017 року накладений арешт на майно боржника ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (т. 1, а.с. 72-73).

Постановами державного виконавця від 26 липня 2017 року та від 24 вересня 2017 року накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_6, що містяться в АТ «ОТП Банк» (т. 1, а.с. 88-89, 69-70).

За актами державного виконавця від 28 липня 2017 року та від 07 серпня 2017 року здійснити арешт майна боржників за місцем проживання не уявилося можливим за відсутністю останніх (т. 1, а.с. 91, 92).

Державним виконавцем вчинялись інші дії щодо установлення майна боржників, проведення його опису, накладанню арешту на майно та вчинялись дії направлені на реалізацію майна.

11 вересня 2017 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2-916, виданого 08 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суми заборгованості (т. 1, а.с. 23).

22 вересня 2017 року на адресу позивача відповідачем направлена копія постанови державного виконавця від 21 вересня 2017 року про об’єднання виконавчих проваджень № 54350018 та № 54675556 (т. 1, а.с. 25, 26-27).

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 2-916 зупинене (т. 1, а.с. 28-29).

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа – виконавчого листа № 2/235/39/17 зупинене (т. 1, а.с. 224-225).

В матеріалах справи також мається постанова державного виконавця датована 12 вересня 2017 року про об’єднання виконавчих проваджень за № 54350018 та № 54675556 у зведене виконавче провадження (т. 1, а.с. 207).

Начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 з власної ініціативи проведена перевірка законності зведеного виконавчого провадження № 54766880 з примусового виконання окремих виконавчих документів № 54350018, № 54675556.

За наслідками проведеної перевірки, постановою від 25 вересня 2017 року, окрім іншого, визнані дії державного виконавця такими, що порушують вимоги ст. 13 Закону № 1404-VIII в частині порушення строків внесення даних до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (т. 1, а.с. 244-248).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі № 820/4095/17, що набрала законної сили 23 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволені вимог про визнання протиправною бездіяльність у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження; по визнанню протиправною бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника (т. 2, а.с. 34-40, 110-113).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об’єднанні виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 30 Закону № 1404-VIII визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як установлено судом у вересні 2017 року державним виконавцем прийняте рішення про об’єднання виконавчих проваджень №№ 54350018, 54675556 у зведене виконавче провадження № 54766880.

Із матеріалів виконавчого провадження убачається (т. 1, а.с. 63), що 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 посвідчена довіреність відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважує, зокрема, ОСОБА_3 вести його справи та представляти його інтереси перед будь-якими державними виконавцями, тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За положеннями ч. 1 ст. 16 цього Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто (ч. 1 ст. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (подалі – Інструкція), визначено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня письмова заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 або помічника адвоката ОСОБА_12 – ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про зняття копій з документів, що маються у зведеному виконавчому провадженні. Відсутні також дані, що ознайомлення представника здійснювалося у спеціально визначений для прийому громадян час.

Судом установлено, що на зворотній стороні обкладинки виконавчого провадження номер за АСВП: 54675556 мається запис, виконаний від імені помічника адвоката (представник) ОСОБА_13 – ОСОБА_3, датований 13 вересня 2017 року (зворот а.с. 225, т. 2), - «З матеріалами ВП ознайомлена».

Із фотокопії позовної заяви ОСОБА_4 до, зокрема, ОСОБА_1 про визнання простого векселя № 80350589213666 таким, що не має вексельної сили, тощо, яка подана до Харківського районного суду Харківської області 14 вересня 2017 (свідченням чого є штамп вхідної кореспонденції суду від 14 вересня 2017 року № 22623/17) представником позивача ОСОБА_14 вбачається, що у якості додатків до позовної заяви, окрім іншого, надані: копія постанови від 11 вересня 2017 року про відкриття ВП № 54675556 (стягувач ОСОБА_1О.), копія виконавчого напису від 08 вересня 2017 року за реєстр. № 2-912, копія заяви від 08 вересня 2017 року про передачу на виконання виконавчого надпису (а.с. 228-232, т. 2).

Із матеріалів виконавчого провадження (т. 1, а.с. 54-249, т. 2, а.с. 1-66) вбачається, що 21 вересня 2017 року представник стягувача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 подала державному виконавцю копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по справі № 635/5268/17, якою зупинене стягнення за виконавчим написом, вчиненим державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району і області від 08 вересня 2017 року за № 2-916, до набуття законної сили рішенням у справі № 635/5268/17 (т. 2, а.с. 58-62).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що у період з 11 вересня 2017 року до 14 вересня 2017 року державний виконавець протиправно зробила копії матеріалів виконавчого провадження та передала їх представникові іншого стягувача у зведеному виконавчому провадженні, а також висновок суду про те, що означені дії державного виконавця не порушують інтереси позивача ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77). У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 3 ст. 77). Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77).

Колегія суддів зауважує, що доказів того, що вищеозначені документи виконавчого провадження до 14 вересня 2017 року були отримані представником іншого стягувача в межах зведеного виконавчого провадження відповідно до положень Інструкції судам першої та апеляційної інстанцій відповідач у справі не надав.

При цьому, колегія суддів зазначає про хибність висновків позивача ОСОБА_1 про відсутність підстав для ознайомлення представника сторони виконавчого провадження із матеріалами зведеного виконавчого провадження в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 2 КАС України установлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям державного виконавця, колегія суддів зазначає, що такі дії не відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 є обґрунтованою. В свою чергу необґрунтованим є твердження позивача ОСОБА_1 про те, що копії матеріалів виконавчого провадження протиправно були передані сторонній особі.

Оскільки судом зазначені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду в частині, якою позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця по передачі копій матеріалів виконавчого провадження, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції установлено, що органами державної виконавчої служби є: ОСОБА_5 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, у суду були відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року скасувати в частині, якою позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволені вимоги про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цієї вимоги ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_15Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_16 ОСОБА_17