Постанова № 73604264, 19.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/7121/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Жданюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. (ухвалене суддею Шелєховою Г.В.. повний текст якого складено 14.02.2018 р.)

по справі № 591/7121/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив: зобов’язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати позивачу повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.02.2002 р. №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 р. №1943-МР; зобов’язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у строк до 15 днів подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 р. позов задоволено частково, а саме: зобов’язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати позивачу повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.02.2002 р. №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16.12.2012 р. №1943-МР; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач – Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 06.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Суми з запитом про надання публічної інформації, відповідно до ст. ст. 5, 6, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати повну копію Генерального плану м. Суми, затвердженого рішення Сумської міської ради від 16.10.2002 р. №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.02.2012 р. №1943-МР.

Листом № 497/03.02.03-02 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, позивачу надіслано наявну запитувану інформацію, а саме: копії основних креслень чинного генерального плану м. Суми зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 р. №1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану м. Суми» та внесення змін до генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.10.2002 р. №139 МР «Про затвердження генерального плану розвитку м. Суми», та пояснювальної записки до нього. Крім того, повідомлено, що Сумський міський голова передав запит для вирішення розпорядникам запитуваної інформації Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Судовим розглядом встановлено, що запит позивача про отримання публічної інформації був переданий розпоряднику цієї інформації Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради, який інформацію надав не в повному обсязі посилаючись на те, що її частина є інформацією для службового користування.

Позивач вважає, що відповідач протиправно не надав йому повну інформацію, у зв’язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачу була надана неточна та неповна інформація, а зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов’язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації.

Пунктом 3 частини 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановлено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, у зв’язку з неповною відповіддю за його запитом про надання повної копії Генерального плану міста Суми, тобто, матеріалів . які не можуть бути обмежені в доступі.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 та зобов’язання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати публічну інформацію на запит позивача.

Доводи апелянта, що ним правомірно обмежено в доступі до Генерального плану міста та надано інформацію без відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоєно гриф "для службового користування" в Сумській міській раді, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено заборону на обмеження доступу до матеріалів Генерального плану населеного пункту (ч. 11 ст. 17 цього Закону).

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 р. – без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 23.04.2018 р.