Ухвала суду № 73603650, 24.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12804/17

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" про відвід судді Земляній Г.В.

при розгляді апеляційної скарги адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року

у справі №826/12804/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ "Універсал Банк", позивач-1),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» (далі - ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл", позивач-2),

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач-3)

до відповідача Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни (відповідач-1),

Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (відпровідач-2),

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3),

Міністерства юстиції України (відповідач-4),

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання адміністративного позову та прийняти позовну заяву до провадження;

- визнати протиправним дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання акту державного виконавця від 17.01.2017;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складених Актів від 17.01.2017 та від 12.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ст. 123 та ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, визнати поважними причини пропуску на подання адміністративного позову, поновити пропущений з поважних причин строк на подання адміністративного позову, відкрити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника ТОВ "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Так, свої доводи представник адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника ТОВ "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" обґрунтовують тим, що судом апеляційної інстанції (головуюча Земляна Г.В.) було допущено до участі ОСОБА_7, який не є адвокатом у справі. А також мотивовано тим, що Шкред І.Ю., яка є відповідачем у справі в своїх поясненнях зазначила про відсутність повноважень на складанні Акту від 17.01.2017, проте головуюча-суддя ОСОБА_8 перервала зазначену репліку ОСОБА_9

На думку представник адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника ТОВ "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" зазначені обставини свідчать про упередженість і зацікавленість у розгляді справі на користь відповідача та третіх осіб, у зв'язку з чим оголошують недовіру ОСОБА_8, та вважають, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді зазначеної справи.

Заявником зауважено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставами для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення частини першої статті 231 КАС, колегія суддів дійшла висновку, що посилання представника адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника ТОВ "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" на допуск до участі у справ ОСОБА_7, який не є адвокатом у справі та репліка, щодо ОСОБА_9, з огляду на те, що зазначені пояснення відповідача не стосувались суті процесуального питання щодо пропуску позивачами строку звернення до суду, яке досліджується судом апеляційної інстанції, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" про відвід судді Земляній Г.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №826/12804/17 для формування складу колегії для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2018 року.