Постанова № 73603287, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 804/7061/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (суддя – Конєва С.О.) по справі №804/7061/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и В:

30.10.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до суду, в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Днепрспецремонт».

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26.09.2017р. відповідач не допустив до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу. Про недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки був складений акт №13229/04-36-21-08/31256586 від 26.09.2017р., який був вручений представнику відповідача. У зв'язку з тим, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб до проведення перевірки, контролюючим органом прийнято рішення від 26.09.2017р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого, у відповідності до п.94.10. ст..94 ПК України, позивач просить перевірити судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Днепрспецремонт» за рішенням керівника контролюючого органу відбулося 26.09.2017р., а позов до суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту поданий позивачем 30.10.2017р., тобто зі спливом 96 годин, встановлених законом для такої перевірки З цих підстав, суд вказав на те, що арешт майна відповідача є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для перевірки обґрунтованості рішення від 26.09.2017р.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що з аналізу положень п.94.10. ст..94 ПК України, ч.3, 8 ст.183-3 КАС України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), можливо дійти висновку про те, що строки, які визначені вказаними нормами права, застосовуються

лише у випадку звернення до суду органами ДФС України з поданням. За позицією позивача, оскільки у спірному випадку контролюючий орган звернувся до суду не із поданням, а із позовом у загальному порядку, то суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недотримання органом ДФС України строків, які визначені п.94.10. ст..94 ПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» зареєстроване як юридична особа 22.01.2001р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, буд. 29В, приміщення 122, перебуває на обліку у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 26.09.2017р. (а.с.23-31).

На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/14162/17, провадження №1-кс/200/8537/17 від 19.08.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №5153-п від 22.09.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрспецремонт» з 26.09.2017р., що підтверджується копією відповідної ухвали та копією наказу (а.с.13,22).

Вказаний наказ був вручений під підпис представнику відповідача (директору з маркетингу) ОСОБА_1 25.09.2017р., що підтверджується відповідною відміткою (а.с.22).

26.09.2017р. посадовою особою позивача було здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача з метою проведення перевірки, проте, відповідачем не було допущено посадову особу позивача до проведення перевірки з підстав оскарження наказу №5153-п в судовому порядку та у зв'язку з невірною назвою підприємства у направленні та у наказі, що підтверджується змістом копії направлення №11285 від 22.09.2017р. (а.с.17).

За фактом недопущення відповідачем посадової особи позивача до проведення перевірки був складений відповідний акт №13229/04-36-21-08/31256586 від 26.09.2017р. (а.с.16).

26.09.2017р. о 17-50 год. за зверненням посадової особи контролюючого органу, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Днепрспецремонт», що підтверджується відповідною копією рішення (а.с.14-15).

30.10.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся з адміністративним позовом з метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом - п.94.10 ст.94 ПК України.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Аналогічні вимоги щодо необхідності перевірки судом обґрунтованості застосованого адміністративного арешту, визначені і Наказом Міністерства Фінансів України від 14.07.2017р. №632, який набрав чинності з 15.09.2017р.

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

З аналізу вказаних норм податкового законодавства суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). При цьому, відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 ПК УКраїни, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, законодавцем визначено як припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, враховуючи дату прийняття контролюючим органом рішення про адміністративний арешт майна відповідача та дату звернення з цим позовом до суду, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для перевірки обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки адміністративний арешт майна ТОВ «Днепрспецремонт», в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, є припиненим.

Аргументи позивача про те, що строки, які визначені п.94.10. ст..94 ПК України, ч.3, 8 ст.183-3 КАС України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), застосовуються лише у випадку звернення до суду органами ДФС України з поданням, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки положення Податкового кодексу містять імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), при цьому, вказаний строк не пов’язується Законом із тим чи іншим порядком звернення контролюючого органу до суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по справі №804/7061/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24.04.2018р.

Повне судове рішення складено 25.04.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк