Постанова № 73603220, 19.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 804/6154/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_1 щодо порушень Обласним комунальним підприємством «Фармація», за місцем провадження діяльності: м. Кам’янське, пр. Т. Шевченка, 31/32; Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро», за місцем провадження діяльності: м. Кам’янське, вул. Мурахтова, 1а; зобов’язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити викладені у скарзі ОСОБА_1 факти та надати Обласному комунальному підприємству «Фармація» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Соціальна АПТЕКА» та «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, судом не встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів із заявами, в яких просив провести розслідування та вжити заходи реагування за фактами, наведеними у скарзі, стосовно порушення в м. Кам’янське аптекою «Аптека низьких Ц» (ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро») та аптекою «Соціальна АПТЕКА» (ОКП Фармація ЦГА № 297), пр. Т. Шевченка, 31/32 м. Кам’янське, законодавства про рекламу (недобросовісну рекламу), законодавства про захист прав споживачів при здійсненні ними господарської діяльності та зупинити її розповсюдження, а також повідомити про результати розслідування та вжиті заходи реагування.

В обґрунтування скарг ОСОБА_1 зазначив, що 11 травня 2017 року в аптеці «Аптека низьких Ц» на вул. Мурахтова, 1-а, м. Кам’янське та в аптеці «Соціальна АПТЕКА» на пр. Т.Шевченка, 31/32, м. Кам’янське було придбано лікарські засоби, проте останні коштують дорожче, ніж в інших аптеках, а тому використання у своїй діяльності позначення «Аптека низьких Ц», «Соціальна АПТЕКА» порушує права споживача шляхом розміщення недобросовісної реклами на своїх аптеках, адже інформація про низькі ціни та соціальну спрямованість аптечних закладів не відповідає дійсності та вводить в оману споживачів про дійсний рівень цін.

Відповідачем на адресу ОСОБА_1 були направлені листи щодо розгляду звернення за № 8.2/7767 від 29.06.2017 та № 8.3/7973 від 04.07.2017, відповідно до яких скарги позивача за належністю було направлено до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, якою останнього буде проінформовано про результати розгляду у встановлений законом строк.

Позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність щодо не проведення перевірки та невжиття заходів реагування за скаргами, ухиляючись від виконання обов’язків, відповідач направив вказані скарги до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно зі статтею 10 цього Закону недобросовісна реклама забороняється.

Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Частиною 1 статті 26 Закону встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015, державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з пп. 9 п. 4 Порядку Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

За приписами статті 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

В запереченнях на позовну заяву, відповідач зазначив, що за результатами візуального огляду інформації, розташованої на аптечних закладах, ознайомлення з даними про реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, було встановлено, що зазначені в скаргах аптечні заклади містять позначення, що розміщуються на фасадах та є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, а тому скарги ОСОБА_1 було направлено за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області для розгляду та вжиття заходів у випадку виявлення порушення ліцензійних умова провадження господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення можливого порушення аптекою «Аптека низьких Ц» (ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро») та аптекою «Соціальна АПТЕКА» (ОКП Фармація ЦГА № 297) законодавства у сфері реклами, відповідач звернувся до ГО «Українська Асоціація Маркетингу» з метою проведення незалежної експертизи щодо відповідності інформації «Аптека оптових цін», «Аптека найкращих цін», «Економ аптека» вимогам Закону України «Про рекламу».

Відповідно до експертного висновку № 11/10-2017 від 05.10.2017 вивіски чи таблички аптек, зокрема, «Аптека низьких цін», «Соціальна аптека» є найменуванням ліцензіата і не являється рекламою.

Крім того, відповідачем були направлені до суб’єктів господарювання запити щодо надання інформації про зареєстроване найменування, знаки для товарів і послуг (логотип). Згідно з наданою інформацією вказані вивіски є зареєстрованими торговими знаками.

Згідно з п. 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 30.11.2016, на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення; порівнянь з іншими аптечними закладами.

Пунктом 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 647 від 12.08.2015, Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням суб’єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не наділене повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням суб’єктами господарювання законодавства у сфері використання табличок та вивісок, знаків для товарів і послуг, дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, відповідачем правомірно направлено скарги позивача на розгляд до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надало позивачеві відповіді на скарги, а також вчинило низку дій задля з’ясування фактичних обставин, зазначених ОСОБА_1 у скаргах, суд не вбачає допущення відповідачем бездіяльності.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/6154/17 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров