Ухвала суду № 73602209, 23.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/509/18

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2018 року

м.Львів,

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до ОСОБА_4 економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно – технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов’язання утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до ОСОБА_4 економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно – технічне управління", в якому позивачі, з врахуванням заяви про уточнення розміру майнових вимог ТзОВ "Комтех Аутдор" від 03.04.2018 року (вх. № 9007), заяви про уточнення розміру майнових вимог НВП "Комтех - плюс" від 03.04.2018 року (вх. № 9008) та заяви про збільшення розміру майнових вимог позивачів від 17.04.2018 року (вх. №10236) просять суд: визнати протиправними і скасувати накази відповідача від 18.01.2018 року про демонтаж рекламних конструкцій позивачів згідно з зазначеним у позовній заяві переліком; відшкодувати шкоду, заподіяну позивачем протиправними наказами, зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод для розміщення належних відповідачам об’єктів зовнішньої реклами протягом дії продовжених дозволів до 31.12.2022 року згідно з зазначеним в позовній заяві переліком.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року відкрито провадження у даній справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від відповідача – ОСОБА_4 економічного розвитку Львівської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Представник позивачів в підготовчому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Надав заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільнені від сплати судового збору за вимоги щодо відшкодування шкоди протиправними наказами відповідача. Щодо інших вимог немайнового характеру, представник відповідачів зазначив, що за них сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, про що свідчать платіжні доручення від 02.02.2018 року № № ПП – 0000038 і ПП-00040. Враховуючи наведене, просив у задоволенні клопотання відповідача відмовити повністю.

Представник відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що позивачами не обґрунтовано чому вони вважають себе звільненими від сплати судового збору, адже у прохальній частині позовної заяви містяться вимоги матеріального характеру. Крім того наголосила, що позивачі не подавали заяви про звільнення (відстрочення, розстрочення чи зменшення) від сплати судового збору.

Представник третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників позивачів, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені у статті 240 КАС України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддя встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України та відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. У зв'язку з цим, суддя ухвалою від 06.02.2018 року відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Суд також зазначає, що позивачами сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями від 02.02.2018 року №№ ПП-00040 та ПП-0000038.

Щодо покликань представника відповідача про те, що позивачами не сплачено судового збору за вимоги майнового характеру, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог від 03.04.2018 року (вх. № 9008) та від 17.04.2018 року (вх. №10236) позивачами заявлено вимоги про відшкодування шкоди заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та приватній фірмі науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" протиправними наказами відповідача.

Аналізуючи вказані вимоги позивачів суд зазначає, що вони підпадають під перелік зазначений у п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", відтак не зобов'язують позивачів справляти за їх подання судовий збір.

Враховуючи, що жодних інших аргументів, які б вказували на невідповідність позовної заяви позивачів вимогам статей 159-161 КАС України, а відтак відсутність підстав, визначених статтями 169-170 КАС України для відкриття провадження у даній справі, суд вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у звязку з чим, у задоволенні клопотання відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 економічного розвитку Львівської міської ради про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до ОСОБА_4 економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно – технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов’язання утриматися від вчинення дій без розгляду – відмовити.

Ухвала про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2018 року.

Суддя В.М.Сакалош