Ухвала суду № 73602094, 25.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

25 квітня 2018 р. № 814/1023/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1, в.ОСОБА_2, 10, офіс 3, Шпола, Черкаська область, 20603 вул.Маслозаводська, 9, ОСОБА_3, Миколаївська область до Міністерства юстиції України, вул.Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001 третя особаДержавне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська,4,Київ 53,04053 провизнання протиправним та скасування наказу,ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу міністерства юстиції України від 14.03.2018 №709/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора- приватного нотаріуса Шполянського районного нотраіального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовом, 24 квітня 2018 року, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.03.18 №709/5 до набрання чинності рішенням суду та заборони Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти дії з блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на очевидні ознаки протиправності наказу Міністерства юстиції України від 14.03.18 №709/5, оскільки у ньому не наведені конкретні порушення та не зазначені конкретні пункти Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та права яких осіб порушено, тощо. Також, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також позбавить його ефективного судового захисту та унеможливить поновлення порушення прав та інтересів, спираючись при цьому, що неможливість здійснення діяльності призведе до порушення прав інших осіб, справи яких перебувають у його віданні.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, на думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки, на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» прямо передбачено повноваження відповідача на ухвалення таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості блокування державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наявності взагалі підстав для видання такого наказу, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

По-друге, щодо тих обставин, що видання відповідачем наказу про анулювання дозволів спричиняє позивачу негативні наслідки, то це є ознакою будь-якої санкції. Тому самі по собі ці негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову. У будь-якому випадку всі ці наслідки є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення права позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

У разі задоволення позову, позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача відповідної шкоди, завданої неправомірним рішенням відповідно до ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України. Тобто, законодавством передбачено механізм поновлення прав у такому випадку.

ОСОБА_1 того, суд вважає, що враховуючи тимчасовий характер застосованої до позивача санкції, забезпечення позову у такому випадку, призведе до спотворення взагалі відповідальності державного реєстратора, оскільки за час розгляду справи, буде вичерпаний строк застосування санкції, та у будь-якому випадку, незалежного від результатів розгляду позову, державний реєстратор уникне відповідальності.

Такий підхід є зловживання правом та суперечить завданню адміністративного судочинства.

В задоволенні заяві про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити,.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко