Ухвала суду № 73601927, 18.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/8850/13-а

УХВАЛА

ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

18 квітня 2018 року м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в у судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/8850/13-а

позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», представник – не прибувдо Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, представник – не прибувпро визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов’язання вчинити дії, встановлення наявності чи відсутності повноважень

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов’язання вчинити дії, встановлення наявності чи відсутності повноважень.

Заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник обґрунтовує тим, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 № 391-р, визначено, що центральним та місцевим органам виконавчої влади у взаємовідносинах з рибницькими та рибальськими, включаючи риболовецькі, господарствами, що займаються риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом вланої рибо продукції (незалежно від організаційно-правових форм) виходити з того, що підприємства є сільськогосподарськими товаровиробниками.

Заявник зазначає, що Сокальське управління водного господарства підтвердило, що в ставку на території Поторицької сілької ради, яким користується фермерське господарство «ОСОБА_1В.» не знаходиться водні біоресурси і відповідно повноваження посадових осіб рибоохорони не поширюються на ставок на території Поторицької сільської ради, яким користується фермерське господарство «ОСОБА_1В.».

Дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі 813/8850/13-а.

Заявник просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі 813/8850/13-а, та постановити нову постанову якій просить:

Визнати протиправним

- проведення працівниками управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області 25.06.2013 року перевірки ставка біля с. Поториця Сокальського району, яким користується Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» з 2000 року на підставі Державного акту на право постійного користування землею;

- перебування працівників управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області 25.06.2013 року на території Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», ставку поблизу с. Поториця Сокальського району, без згоди Фермерського господарства «ОСОБА_1В.»;

- проведення працівниками управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на території Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», ставку поблизу с. Поториця Сокальського району, затримання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 без відома та повідомлення представника фермерського господарства;

- вилучення працівниками управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на території Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», ставку поблизу с. Поториця Сокальського району, у громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 риби, сітки яка належить Фермерському господарству «ОСОБА_1В.»;

Зобов'язати управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області:

- повернути Фермерському господарству «ОСОБА_1В.» рибу, сітки які вилучені 25.06.2013 року з ставка поблизу с. Поториця Сокальського району;

- не проводити перевірки на ставку поблизу с. Поториця Сокальського району, яким користується Фермерське господарство «ОСОБА_1В.».

Встановити наявність чи відсутність повноваження працівників управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, а саме:

- чи до повноважень працівників управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області входить виконання вимог Конституції України, Рішень Конституційного Суду України, Законів України;

- чи до повноважень працівників управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області входить перевірка ставка біля с. Поториця Сокальського району, яким користується Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» з 2000 року на підставі державного акту на право постійного користування землею;

- чи до повноважень працівників управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області входить перебувати на території Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», ставка біля с. Поториця Сокальського району, яким користується фермерське господарство «ОСОБА_1В.» з 2000 року на підставі державного акту на право постійного користування землею, без згоди Фермерського господарства «ОСОБА_1В.»;

- чи до повноважень працівників управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області входить вилучення риби, сітки, лодки, які належить Фермерському господарству «ОСОБА_1В.» без згоди фермерського господарства «ОСОБА_1В.»;

- чи до повноважень працівників управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області входить проведення на території Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», ставка біля с. Поториця Сокальського району, яким користується фермерське господарство «ОСОБА_1В.» з 2000 року на підставі державного акту на право постійного користування землею, затримання без відома та повідомлення представника фермерського господарства.

Заявник в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання в якому заяву про перегляд за ново виявленими обставинами розглядати без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області в судове засідання не прибув, пояснень по суті заяви не надав.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Постановою суду по даній справі в задоволені позову заявника, відмовлено повністю.

В постанові суду зазначено:

«Судом враховуються заперечення представника відповідача про те, що жодних перевірок позивача 25-26.06.2013 року відповідачем не здійснювалось, акту перевірки не складалось. Права відповідача щодо здійснення перевірок встановлені ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Відповідачем у вказаний період проводився лише рибоохоронний рейд в результаті якого встановлений незаконний вилов риби сітками гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є предметом притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача щодо протиправних, на думку позивача, дій відповідача про затримання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 без відома та повідомлення позивача, вилучення у вказаних осіб риби, сітки яка належить позивачу, оскільки позивачем у справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Вказані фізичні особи не є позивачами по даній справі, а позивачем до справи не надано жодних належних та допустимих доказів про право представництва позивачем цих же фізичних осіб. Також позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів прав користування чи власності на сітку, прав на виловлену рибу, а також доказів їх вилучення саме у позивача. Відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З цих же підстав не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу рибу, сітки які вилучені 25.06.2013 року. Крім цього, питання про повернення знарядь і засобів та добутих водних живих ресурсів може вирішуватись судом в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства, оскільки згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року N 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за N 269/3562 по суті забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Судом також не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача про протиправність перебування працівників відповідача, проведення відповідачем перевірки ставка, яким користується позивач та зобов’язання відповідача не проводити перевірки ставку, яким користується позивач, оскільки посадові особи органів рибоохорони в даному випадку відповідача здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають в тому числі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, безперешкодного доступу до території (у тому числі об'єктів природно-заповідного фонду), вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна, здійснювати перевірку знарядь добування, здійснювати передбачені законодавством заходи щодо регулювання рибальства тощо. Відтак, в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача про встановлення наявності чи відсутності повноваження відповідача виконання вимог Конституції України, Рішень Конституційного Суду України, Законів України, перевірки ставка біля с. Поториця Сокальського району, яким користується позивач, перебувати на території ставка, яким користується позивач, вилучення риби, сітки, лодки, які належить позивачу, проведення на території ставка, яким користується позивач затримання без відома та повідомлення позивача, оскільки юрисдикція адміністративних судів, крім інших, поширюється на публічно-правові спори, зокрема щодо спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Позивач, не є суб’єктом владних повноважень, відповідно помилка позивача в обраному способі захисту порушених на його думку прав та інтересів є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

За юридичною природою повноваження це - офіційно надане кому-небудь право якої-небудь діяльності, ведення справ. Повноваження відповідача визначені чинним законодавством України. Відсутність публічно-правового спору у вибраному позивачем способі захисту, адже позивач не зазначає вимогу про відсутність таких повноважень у відповідача, а відповідач не заперечує їх, є додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині за необґрунтованістю позовних вимог.»

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою ддя ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З урахуванням змісту викладених норм, суд уважає, що необхідними та достатніми ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є їх наявність на час вирішення адміністративної справи, а також , що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і що ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Термін «істотні обставини» означає те, що якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Також, як сукупність двох необхідних умов потрібно розглядати ознаку “не були і не могли бути відомі особі”. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

В даному випадку заявник, як нововиявленою обставиною вважає зазначене у листі Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Однак, чинність Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 1999 року №391-р, не може вважатися ново виявленою обставиною у розумінні ст.361 КАС України.

Суд також зазначає, що заявником у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не наведено поважних причин неможливості одержання такої інформації під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції.

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 361, 368-369, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов’язання вчинити дії, встановлення наявності чи відсутності повноважень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 23.04.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.