Рішення № 73601885, 23.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/620/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1П за довіреністю ,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський олійноекстракційний завод” (65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, буд.132 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський олійноекстракційний завод” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області №964 від 13.02.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ 32394598) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління ДФС в Одеській області видало наказ №964 від 13.02.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ 32394598) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р., 14.02.2018 р. тривалістю 10 робочих днів.

Оскаржуваний наказ прийнято на виконання вимог ПК України та на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. у справі №752/4110/17 та доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від 07.02.2018 р. № 151/11/15-32-14-01.

Позивач зазначив, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. у справі №752/4110/17 не зазначено дати початку та дати закінчення перевірки, що є підставою для не допуску посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії

Позивач вважає, що спірний наказ №964 повинен бути в судовому порядку визнаний протиправним та незаконним, оскільки підставою для його винесення є ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. у справі №752/4110/17, яка в свою чергу прийнята з порушенням вимог чинного .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.5-11).

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вхід. №6511/18 від 07.03.2018 року) та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те що, 13.02.2018 р. ГУ ДФС в Одеській області прийняло наказ №964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 04.12.2017 р. по справі №752/4110/17 в кримінальному провадженні №112016100000000779.

Також відповідач зазначив, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 04.12.2017 р. по справі №752/4110/17 в кримінальному провадженні №112016100000000779 не належить до оскарження, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

На думку відповідача наказ про проведення перевірки №964 від 13.02.2018 р. є повністю правомірним, і таким, що не належить до скасування.

Представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив відмовити у задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.46-47)

17.04.2018 р. через канцелярію суду (вхід. № 10407/18) позивач надав письмові пояснення в яких зазначив, що ним оскаржено до суду касаційної інстанції ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 р. у справі №11-сс/796/1308/2018, якою відмовлено в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. по справі №752/4110/17 про призначення позапланової документальної перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» перебуває на обліку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Основний вид діяльності 10.41. виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13).

13.02.2018 р. відповідач прийняв наказ №964 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017р., з 14.02.2018 р. тривалістю 10 робочих днів (а.с.16).

Суд встановив, що зазначений наказ прийнятий на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. по справі № 752/4110/17 (а.с.31) та доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від 07.02.2018 р. № 151/11/15-32-14-01.

14.02.2018 р. посадові особи відповідача склали акт про відмову посадових осіб ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с.17).

14.02.2018 р. позивач надав відповідачу пояснення до акта про відмову посадових осіб ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с.19).

Зазначене пояснення позивач обґрунтував тим, що відповідно до ч.ч.14,15 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в рішенні суду про дозвіл проведення позапланової виїзної ревізії повинні бути зазначені дата початку та дата закінчення перевірки. Однак в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва не має дати початку та дати закінчення перевірки.

Також в поясненнях зазначено, що 26.01.2018 р. на ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» була проведена слідча дія-обшук. За результатами обшуку були вилучені первинні фінансово-господарські документи підприємства, що виключає фактичну можливість проведення перевірки за наказом №964 від 13.02.2018 р., що підтверджується копію протоколу обшуку (а.с.21-25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України Документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Відповідно п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.6. ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Суд зауважує, що наказ на перевірку прийнятий відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. по справі № 752/4110/17. Також в наказі зазначені строки проведення перевірки а саме з 14.02.2018 р. тривалістю 10 робочих днів.

Суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність ухвали слідчого судді, оскільки на момент винесення оскаржуваного наказу та на момент розгляду справи вказана ухвала є чинною.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми податкового законодавства суд робить висновок, що наказ № 964 від 13.02.2018 р. прийнятий відповідачем у відповідності з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим суд звертає увагу, що позивач не довів належними та допустимими доказами незаконність спірного наказу № 964 від 13.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що позовні вимоги ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» не належать до задоволення

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський олійноекстракційний завод” адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, буд.132 , код ЄДРПОУ 32394598.

Відповідач – Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 39398646

Повний текст рішення складений та підписаний 23 квітня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.