Ухвала суду № 73601490, 24.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1772/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 03 квітня 2018 року надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Цього ж дня здійснено реєстрацію позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/1772/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 03.04.18 головуючим суддею визначено: ОСОБА_1

Ухвалою від 10.04.2018 заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід задоволено, оскільки одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом виступає ОСОБА_2, який є членом сім’ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

10.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 135 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою від 13.04.2018 заяву судді Семенюка М.М. про самовідвід задоволено, оскільки одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом виступає ОСОБА_2, який є членом сім’ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

16.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 144 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Єфіменко О.В.

17.04.2018 суддею Єфіменко О.В. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_3 є колегою по роботі судді Єфіменко О.В. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Єфіменко О.В. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

17.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 145 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Токареву М. С.

18.04.2018 суддею Токаревою М. С. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_3 є колегою по роботі судді Токаревої М. С. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Токарева М. С. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

19.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 148 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Нагірняк М.Ф.

20.04.2018 суддею Нагірняк М.Ф. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_3 є колегою по роботі судді Нагірняк М.Ф. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Нагірняк М.Ф. заявив самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

20.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 149 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Шуляк Л.А.

23.04.2018 суддею Шуляк Л.А. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_3 є колегою по роботі судді Шуляк Л.А. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Шуляк Л.А. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

24.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 150 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Капинос О.В..

24.04.2018 суддею Капинос О.В. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_3 є колегою по роботі судді Капинос О.В. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Капинос О.В. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/1536/18, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Капинос О.В. про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Капинос О.В. від розгляду справи № 806/1772/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Передати позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос