Постанова № 73600698, 25.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3010/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Лавриненко, К.В. Богатиря,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників сторін:

від позивача – директор ОСОБА_1;

від відповідача – участі не брали;

за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго”

на ухвалу Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі, прийняту суддею Г.Є. Смелянець, 29.01.2018 о 15 год 58 хв, м. Одеса,

у справі №916/3010/17

за позовом: Комунального підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017р. Комунальне підприємство “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” (далі – КП “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго”) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” (далі – ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”) про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ №25 від 21.11.2017 по розгляду акту про порушення №8000401 від 06.11.2017.

За вказаною позовною місцевим господарським судом 08.12.2017 порушено провадження у справі №916/3010/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 (повний текст складено 29.01.2018) на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі №916/3010/17.

Зазначена ухвала мотивована відсутністю предмету спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, КП “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що на момент проголошення ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 рішення відповідача №25 від 21.11.2017, яке було предметом спору, скасовано не було. Рішення комісії відповідно до пункту 6.42 ОСОБА_2 користування електричною енергією набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, а оскільки протокол №27 від 26.01.2018 був отриманий позивачем лише 30.01.2018, то 29.01.2018 у місцевого господарського суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, апелянт зазначає про те, що протокол комісії №27 від 26.01.2018, яким нібито скасовано оспорене рішення, та який є основною і єдиною підставою для закриття провадження по справі, взагалі не існує, тому що засідання комісії 26.01.2018 не було. Звертає увагу апелянт суду апеляційної інстанції також на той факт, що сума оперативно-господарської санкції згідно з рішенням №25 від 21.11.2017 в повному обсязі не скасована.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення висловив заперечення, посилаючись на те, що протокол №27 від 26.01.2018, окрім направлення його поштою, додатково було вручено уповноваженому представнику КП «Ізмаїлтеплокомуненерго» у судовому засіданні 29.01.2018, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не набрав чинності на момент проголошення ухвали про закриття провадження у цій справі. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також зазначає про те, що у протоколі №27 помилково зазначено дату 26.01.2018, оскільки засідання комісії відбулося 19.01.2018.

У судовому засіданні 25.04.2018, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується відповідною відміткою останнього на зворотному боці ухвали суду від 03.04.2018 (а.с. 163-164).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі 916/3010/17 місцевий господарський суд зазначив про відсутність предмету спору у даній справі у зв’язку з тим, що рішення, скасування якого є предметом спору у даній справі, скасовано самим відповідачем, про що прийнято відповідне рішення, яке оформлено протоколом №27 від 26.01.2018.

Однак з таким висновком колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погодитись не може з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав припинення провадження у справі.

При цьому, зі змісту вказаної норми вбачається, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога про скасування рішення відповідача, яке оформлено протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ №25 від 21.11.2017.

Вказаним рішенням, прийнятим за результатами розгляду акту про порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією №8000401 від 06.11.2017, визначено обсяг необлікованої електричної енергії, вартість якої на суму 63015,87 грн донараховано останньому.

Між тим як вбачається із змісту протоколу №27 від 26.01.2018 комісією ПАТ «Одесаобленерго» було переглянуто протокол комісії №25 від 21.11.2017 до акту про порушення КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_2 користування електричною енергією №8000401 від 06.11.2017 та прийнято рішення про скасування протокольного рішення Ізмаїльського РЕМ №25 від 21.11.2017. Рішенням, оформленим протоколом №27 від 26.01.2018, також проведено перерахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії по акту про порушення №8000401 від 06.11.2017 шляхом нарахування споживачу вартості недорахованої електричної енергії по потужності струмоприймачів за період з 06.05.2017 по 06.11.2017, враховуючи початок опалювального сезону 01.11.2017, відповідно до розпорядження від 26.10.2017 №595р (а.с.53).

Супровідним листом вих№230/03-123 від 26.01.2018 (а.с.49) зазначене рішення комісії ПАТ «Одесаобленерго» відправлено поштою позивачеві 29.01.2018, про що свідчить акт опису вкладення у цінний лист (а.с.110- на звороті) та отримано останнім 31.01.2018, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на вказаному супровідному листі (а.с.110).

Відповідно до пункту 6.42 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N1357 (далі- ПКЕЕ), рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Враховуючи те, що рішення комісії ПАТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27 від 26.01.2018, набрало чинності в день його отримання споживачем, тобто 31.01.2018, у Господарського суду Одеської області 29.01.2018 не було жодної підстави для висновку про відсутність предмету спору, а відтак і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому посилання відповідача на те, що протокол №27 від 26.01.2018 додатково було вручено уповноваженому представнику КП «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» у судовому засіданні 29.01.2018, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки ПАТ «Одесаобленерго» не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини, в матеріалах справи такі докази відсутні, протоколи судових засідань за 29.01.2018 також не містять відомостей про отримання представником скаржника оригіналу протоколу №27 від 26.01.2018.

Поза увагою місцевого господарського суду залишились також доводи позивача про те, що засідання комісії ПАТ «Одесаобленерго» 26.01.2018 не мало місця. Між тим із матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа ПАТ «Одесаобленерго» №23/03-4 від 11.01.2018, надісланого на адресу КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення №8000401 від 06.11.2017, повинно було відбутися 19.01.2018, що не заперечується і відповідачем по справі, який стверджує про помилковість зазначення на цьому протоколі дати-26.01.2017.

В силу частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини п’ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з наданням відповідачем клопотання про закриття провадження у справі безпосередньо в судовому засіданні 29.01.2018, судом було оголошено перерву на 30 хвилин. Оскільки за такий короткий час зробити висновки щодо законності та підставності такого клопотання у позивача можливості не було, беручи до уваги, що строк підготовчого засідання не закінчився, розуміючи наслідки закриття провадження у справі, при тому що сам спір залишився неврегульованим, скаржником було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах передбачених процесуальних строків. Однак в задоволенні вказаного клопотання місцевим господарським судом було відмовлено шляхом занесення ухвали до протоколу судового засідання. Як вбачається із змісту протоколу судового засідання 29.01.2018 вказана ухвала взагалі не мотивована. Між тим, відмовивши у задоволенні цього клопотання, КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» було позбавлено можливості надати свої обґрунтовані заперечення та документи, на підтвердження власної позиції.

Вказане призвело до того, що суд першої інстанції не виконав всі вимоги процесуального законодавства, допустив неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм прав.

Отже, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо набрання рішенням комісії ПАТ «Одесаобленерго» №27 від 26.01.2018 чинності, у зв’язку з чим дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, як наслідок допущені ним порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 у справі №916/3010/17 скасувати.

Матеріали справи №916/3010/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко