Ухвала суду № 73600685, 24.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Т.А. Величко,

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Поліщук А.В.;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р., суддя в І інстанції І.А. Малярчук, повний текст якої складено 12.04.2017р. в м. Одесі,

у справі № 916/1094/16

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів:

1.Одеського міського управління юстиції;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі";

3.Дочірнього підприємства "Компроміс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. у справі № 916/1094/16 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та призначено до розгляду.

ТОВ «Басарі» подало заяву про відвід судді Мишкіної М.А. у справі № 916/1094/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року зупинено провадження у справі № 916/1094/16 до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018р. суддею для розгляду заяви про відвід судді Мишкиної М.А. визначено суддю Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2018р. (суддя Поліщук Л.В.) у задоволенні заяви представника ТОВ «Басарі» про відвід судді Мишкіної М.А. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. поновлено апеляційне провадження у справі № 916/1094/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2018р. о 10.00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018р. у зв'язку із перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1094/16, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Богатир К.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. прийнято справу №916/1094/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 24 квітня 2018р. о 10:30.

19.04.2018р. ТОВ «Басарі» подало заяву про відвід складу колегії суддів по справі №916/1094/16, а саме головуючому судді - Величко Т.А. та судді Таран С.В.

Заяву мотивовано тим, що саме суддя Величко Т.А. розглядала справу №916/457/15 по суті і саме даним рішенням було скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Басарі», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1-А, приміщення 101 та 201. На думку заявника, позиція головуючого судді Величко Т.А. сформована на етапі того розгляду, а тому являється упередженою.

Також, заявник зазначив, що головуючий суддя - Величко Т.А. вже підтверджувала законність підстав для відводу (заявила самовідвід) розглядаючи вже саме цю справу №916/1094/16 на етапі розгляду апеляційного провадження про забезпечення позову.

Стосовно відводу судді Таран С.В., заявник зазначив, що дане апеляційне провадження розглядається суддею, яка вже брала участь у справі № 916/1094/16, а саме залишила в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. про накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом даного позову, а тому її позиція вже є упередженою.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Дослідивши мотиви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про відвід головуючого судді, колегія суддів апеляційної інстанції, з метою виключення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді - Величко Т.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, вважає дану заяву в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно відводу судді Таран С.В. судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява в частині відводу судді Таран С.В. є необґрунтованою та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 916/1094/16 до вирішення поданої ТОВ «Басарі» заяви в частині відводу судді Таран С.В.

Керуючись статтями 35, 39, 39, 228, 229, 232-235 ГПК, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Басарі» про відвід головуючого судді Величко Т.А. по справі №916/1094/16 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/1094/16 до вирішення питання про відвід судді Таран С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран