Ухвала суду № 73600621, 23.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/4/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого В.В. Лашина

суддів Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД»"

на постанову Господарського суду Миколаївської області

від 02.02.2016 року (суддя Василяка К.Л)

по справі №915/4/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенергоснаб"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенергоснаб" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Герман Оксану Степанівну яку зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, скасувано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Встановлено строк для подання кредиторських вимог та ін..

Не погоджуючись з вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД»" 28.03.2018 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом та припинити провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання, про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що товариство не отримувало оскаржуваної постанови та про її існування дізналося від боржника.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними з огляду на наступне.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції (далі ГПК України).

Пунктом 13 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в попередній редакції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова у даній справі прийнята господарським судом 02.02.2016. Таким чином, строк для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду закінчився 12.02.2016, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28.03.2018, тобто із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2016 року ТОВ «Тріада-ТД» звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника. У вказаній заяві Товариство зазначає що з оголошення на сайті ВГСУ Товариство дізналося про банкрутство ТОВ "Стройэнергоснаб" та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 визнано грошові вимоги ТОВ «Тріада-ТД» до ТОВ „"Стройенергоснаб".

Іншою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „"Стройенергоснаб". В описовій частині вказаної ухвали судом зазначено, що постановою суду від 02.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙЕНЕРГОСНАБ» визнано банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором призначено голову ліквідкомісії Герман О.С. Копію вказаної ухвали ТОВ «Тріада-ТД» отримано 15.04.2016 що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення (т.2 а.с. 115).

Таким чином, будучи учасником провадження з 12.04.2016 та знаючи про відкриття лікідаційної процедури, кредитор ТОВ «Тріада-ТД» мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі і з оскаржуваною постановою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку, не являються поважними для поновлення процесуального строку на оскарження паостанови господарського суду Миколаївської області.

При цьому, судова колегія зазначає, що скаржником, не вказано коли саме апелянт дізнався про існування зазначеної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Тріада-ТД»" на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 по справі №915/4/16 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, для можливості надання заяви про поновлення строку апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також до заяви повинні бути додані докази того коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову господарського суду та докази того, що здійснити відповідні процесуальні на оскарження постанови раніше у заявника не було можливості.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД»" на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 по справі №915/4/16 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання Одеському апеляційному господарському суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 з зазначенням обставин, підтвердженими належними та допустимими доказами .

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст.261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко