Ухвала суду № 73600616, 25.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"25" квітня 2018 р. Справа№ 910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Модерн Ворлд ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016

у справі № 910/16594/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»,

3. Компанії «Ретт Інтер Ес. Ей»,

4. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

5. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство «Місто Банк»,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія),

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (відповідач-2) та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей (відповідач-3) про:

1. визнання недійсними торгів, проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна;

2. визнання недійсним договору від 19.06.2015 (серія та номер № 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

3. визнання недійсним договору від 25.06.2015 (серія та номер № 1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.

4. визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

5. витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

6. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності № 10115069;

7. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22365384 від 25.06.2015 10:25:50), та запис про право власності № 10172633.

В обґрунтування позовних вимог, в частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна, позивач зазначає, що відчуження спірного майна на прилюдних торгах відбулось на підставі судового рішення по справі № 5024/1463/2012, яке скасовано постановою Верховного Суду України, як незаконне. Вищезазначені дії призвели до неправомірної видачі нотаріусом покупцю - Публічному акціонерному товариству "КБ "Надра" свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів та вибуття спірного майна з власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 позов задоволено частково. Визнано недійсними торги з реалізації нерухомого майна, проведені 20.03.2013. Визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно. Припинено провадження в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності. В решті позову відмолено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016.

Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2017 по справі №910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. ( Rett Inter S.A.) задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 скасовано, а справу № 910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 910/16594/15 апеляційні скарги Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 без змін.

19.04.2018 Компанією Модерн Ворлд ЛТД через відділ канцелярії суду подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 та поновити строк на подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за скаргою Компанії "Модерн Ворлд ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 910/16594/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" відмовити у повному обсязі.

20.04.2018 від ТОВ "Каховка Пром-Агро" через відділ канцелярії суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Модерн Ворлд ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15.

23.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії Модерн Ворлд ЛТД, яка подана безпосередньо до Господарського суду міста Києва, дослідивши яку, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за своїм змістом вона є ще одним примірником апеляційної скарги Компанії Модерн Ворлд ЛТД, поданої безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду 19.04.2018.

24.04.2018 від ТОВ "Каховка Пром-Агро" через відділ канцелярії надійшли звернення, відповідно до яких останній просить Київський апеляційний господарський суд в межах своєї компетенції вжити заходи з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ "Каховка Пром-Агро" та недопустити вчинення незаконних дій при розгляді справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду спавши, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із апеляційної скарги, Компанія Модерн Ворлд ЛТД, в якості доводу для перегляду та скасування рішення суду першої інстанції вказує на те, що суд першої інстанції не призначив експертизу для визначення дійсного складу майна ЦМК станом на дату проведення торгів у березні 2013р. та станом на момент прийняття рішення у справі, у зв'язку із чим за позивачем було визнано право власності на майно, яке не належить йому та не може належати йому з жодних встановлених законом підстав.

А як вбачається із матеріалів справи, питання щодо необхідності призначення експертизи для визначення дійсного складу майна ЦМК станом на дату проведення торгів у березні 2013р. та станом на момент прийняття рішення у справі вже вирішувалось судом апеляційної інстанції, за наслідками чого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 910/16594/15 було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Місто Банк" про призначення судової експертизи, а саме зазначено, що як вбачається із висновків викладених в постанові Вищого господарського суду від 25.10.2017 у даній справі, суд погодився з висновками попередніх інстанцій, що нерухоме майно, на яке в 2009р. позивач набув право власності та на яке було звернуто стягнення є тим самим майном щодо якого подано даний позов про визнання права власності та витребування майна.

Також у постанові від 16.04.2018 Київський апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, досліджуючи матеріали справи та, зокрема, надаючи оцінку доводам щодо невідповідності складу майна ЦМК станом на дату проведення торгів у березні 2013р. та станом на момент прийняття рішення, встановив, що право власності позивача на спірне майно, підтверджується актами державної приймальної комісії, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21675716 від 26.01.2009 та інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28814490.

У постанові Вищого господарського суду України в постанові від 25.10.2017 у даній справі зазначив, що враховуючи, що позивач - ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще у 2009 році набув право власності на спірне нерухоме мано, що підтверджується матеріалами справи, виходячи із наявності спору щодо права власності на це майно та не визнання його відповідачами у справі, суди попередніх інстанцій дійшли вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Враховуючи викладене, те, що судами як апеляційної, так і касаційної інстанції неодноразово надавалась оцінка доводам щодо належності спірного майна ТОВ "Каховка Пром-Агро" при розгляді скарг Компанії Ретт Інтер Ес.Ей та ПАТ "Місто Банк", те, що судом апеляційної інстанції вже вирішувалось питання про необхідність призначення судової експертизи з питання, зазначеного Компанією Модерн Ворлд ЛТД, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Модерн Ворлд ЛТД на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 залучено до участі у справі, зокрема, Компанію Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Отже, Компанія Модерн Ворлд ЛТД повідомлялась належним чином про розгляд даної справи ще з лютого 2017р., а саме: під час розгляду в суді апеляційної інстанції, під час касаційного провадження та під час апеляційного провадження, за результатом якого було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018.

Статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно із п.п. 20, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА; ДСА публікує адресу веб-порталу судової влади в офіційних друкованих виданнях; користувачам Реєстру надається можливість пошуку, перегляду, роздрукування електронних копій судових рішень, копіювання їх текстів у цілому або частин відповідно до режиму доступу до судових рішень, внесених до Реєстру за останніх п'ять років; порядок надання інформації за попередній період визначається держателем Реєстру.

Згідно із ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, Компанія Модерн Ворлд ЛТД, враховуючи залучення її в якості третьої особи ухвалою від 09.02.2017, ще з лютого 2017р. мала право звернутись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції, однак, жодного разу ані апеляційної скарги, ані відзиву чи заперечення у даній справі Компанією Модерн Ворлд ЛТД не було надано.

Таким чином, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В подальшому, після прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом 16.04.2018, якою залишено без змін рішення суду, з яким не погоджуються відповідачі, Компанією Модерн Ворлд ЛТД 19.04.2018 подано апеляційну скаргу.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись лише на те, що скаржнику не було відомо про наявність оскаржуваного рішення, у зв'язку із неналежним повідомленням його про існування даного судового спору взагалі.

Колегія суддів врахувала викладені в апеляційній скарзі обставини, які наведені скаржником, проте визнала їх такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обгрунтованість заяви про його поновлення.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне провадження, викладена у прохальній частині апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

При цьому відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності - inter alia - який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вже зазначалось, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15, скаржником не наведено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження спрямовані на перегляд остаточного та обов'язкового рішення суду, просто з підстав, що скаржник має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Компанії Модерн Ворлд ЛТД строку на подання апеляційної скарги.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що до апеляційної скарги, всупереч положень ч. 3 ст. 258 ГПК України, не додано ані доказів сплати судового збору, ані доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що подання Компанією Модерн Ворлд ЛТД апеляційної скарги про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, яка подана відразу після прийняття постанови суду апеляційної інстанції не на користь відповідачів, свідчить про умисні дії Компанії Модерн Ворлд ЛТД із затягуванням справи та унеможливленню виконання позивачем рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 272, Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії Модерн Ворлд ЛТД у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15.

2. Апеляційну скаргу Компанії Модерн Ворлд ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 із доданими документами надіслати скаржнику.

3. Справу № 910/16594/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич