Ухвала суду № 73600554, 24.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"24" квітня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/31412/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. у справі №910/31412/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сканпласт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 4618594,44 грн,

представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/31412/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5390644,54 грн страхового відшкодування.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. у справі №910/31412/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4618594 грн 44 коп., судовий збір у розмірі 69278 грн 92 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 21006 грн 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. справу №910/31412/15 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017р. У судовому засіданні 07.12.2017р. оголошено перерву до 14.12.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. у справі №910/31412/15 призначено повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

16.01.2018р. супровідним листом від 05.01.2018р. №19/117-102 Центр повернув до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи №910/31412/15 та зазначив, що ухвала суду від 14.12.2017р. залишена без виконання у зв'язку із тим, що станом на день отримання ухвали суду кваліфікацію на право проведення пожежно-технічної експертизи за спеціальністю 10.8 "Дослідження причин виникнення і розвитку пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" має лише один судовий експерт, а саме Сметров О.Г., а тому провести повторну комісійну судову експертизу Центр не має можливості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. поновлено провадження у справі №910/31412/15, призначено судове засідання на 08.02.2018р.

02.02.2018р. Позивач подав до суду клопотання щодо призначення судової комісійної пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з призначенням Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провідною експертною установою.

08.02.2018р. Відповідач подав до суду клопотання щодо визначення експертної установи для проведення комісійної судової експертизи та доручити проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. 1) доручено проведення повторної комісійної судової експертизи у справі №910/31412/15, призначеної ухвалою суду від 14.12.2017р., Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з визначенням Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провідною експертною установою; 2) направлено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №910/31412/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р.; 3) провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку з матеріалами справи.

23.04.2018р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому експерт просить зобов'язати сторін надати в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи та у разі залишення без змін післяпожежного стану просить забезпечити проведення експертного огляду об'єкта пожежі, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14. День та час експертного огляду експерт просить узгодити з експертами.

Також експерт повідомляє, що друге запитання: "чи є виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014 р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, наслідком порушення Приватним підприємством «Сканпласт» умов протипожежної й охоронної безпеки у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Пост Острівська, 14? Якщо так, то чи є таке порушення грубим порушенням умов протипожежної й охоронної безпеки?", не відповідає методичним рекомендаціям з призначення пожежно-технічних експертиз. З метою конкретизації експертного завдання експерт рекомендує викласти запитання у наступній редакції: "чи знаходиться технічна причина пожежі, яка сталася 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки?"

Відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п.2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.69, 81, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/31412/15. Призначити судове засідання з розгляду клопотання експерта на 15.05.2018р. о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторін надати суду наступні документи та інформацію:

- висновок експерта за експертною спеціальністю 8.16 «Дослідження провідників із ознаками короткого замикання» по дослідженню частини електромережі, яка була вилучена з місця пожежі 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14;

- акт про пожежу та звіт про причину пожежі, складені співробітниками ДСНС України;

- всі наявні фотознімки, зроблені при огляді місця пожежі, яка мала місце 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14 (у цифровому вигляді на електронному або оптичному носії);

- всі наявні відеоматеріали з місця пожежі, яка мала місце 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, в тому числі з камер відеоспостереження (у цифровому вигляді на електронному або оптичному носії);

- протокол огляду місця події за фактом пожежі, яка сталася 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, та ілюстративні таблиці до нього;

- свідчення власників, очевидців та учасників гасіння пожежі про обставини виникнення пожежі, її розвитку та гасіння.

3. Вказані витребувані судом докази мають бути подані учасниками судового процесу заздалегідь до призначеного дня розгляду справи через канцелярію Київського апеляційного господарського суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко