Ухвала суду № 73600041, 25.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 квітня 2018 року Справа № 915/172/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши без виклику сторін заяву державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” № 18-01.02.01-2286 від 17.04.2018 року про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі № 915/172/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ”, 54020, м.Миколаїв, вул.Громадянський узвіз, буд.1/1,

до відповідача: державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14,

в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23,

про:

- зобов’язання відповідача припинити протиправні дії з односторонньої відмови від виконання зобов’язання за Договором про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013 і зобов’язання здійснити складання, підписання та надання позивачу ОСОБА_1 наданих послуг (виконаних робіт) згідно Договору про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013 за період з січня 2016 року до лютого 2018 року та в подальшому протягом строку дії Договору про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013;

- зобов’язання відповідача припинити протиправні дії з односторонньої відмови від виконання зобов’язання за Договором про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013 і зобов’язання забезпечити виконання господарських зобов’язань щодо оплати за сервітут шляхом дотримання порядку розрахунків, надання відповідних рахунків та належного прийняття платежів за користування сервітутом, внесених позивачем за період з січня 2016 року до лютого 2018 року та в подальшому протягом строку дії Договору про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013;

- зобов’язання відповідача зареєструвати Податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних належними датами надання послуг за Договором про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013 за період з січня 2016 року до лютого 2018 року та в подальшому протягом строку дії Договору про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013;

- стягнення пені за порушення господарського зобов’язання у розмірі 1075481,95 грн. та штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 205693,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В. перебуває справа № 915/172/18.

19.04.2018 року відповідачем до суду подано письмову заяву № 18-01.02.01-2286 від 17.04.2018 року про відвід судді Мавродієвої М.В. на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що позивач у клопотанні від 27.03.2018 року № 200 просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 звіт складений за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП “АМПУ” та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП “АМПУ” за період з 01.05.2015 року по 01.12.2017 року. У судовому засіданні 27.03.2018 року відповідач заперечував проти даного клопотання, зокрема, мотивуючи це тим, що в його розпорядженні відсутня інформація чи виготовлений аудиторський звіт за результатами ревізії. Проте ухвалою від 27.03.2018 року у резолютивній частині суд не вирішив питання про витребування доказів, а ухвалив зобов'язати Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надати господарському суду Миколаївської області в строк до 17.04.2018 року належним чином завірену копію аудиторського звіту, складеного за результатами державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП “АМПУ” за період з 01.05.2015 року по 01.12.2017 року. Відповідач зазначає, що суд самостійно почав збирати докази по справі, що, на його думку, є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України. Позивач власне сам не витребував докази у Держаудитслужби, а суд перебрав на себе права повивача та за нього визначив у кого слід отримати відповідний доказ. Крім того, позивач не обґрунтував, чому він самостійно не міг отримати відповідний доказ, якщо він був впевнений в його існуванні. Відповідач вважає, що позивач користуючись послугами адвокатів міг би отримати відповідний доказ у державного органу шляхом направлення адвокатського запиту або запиту про надання публічної інформації. Такими діями суд, на думку відповідача, порушив принципи господарського судочинства, що свідчить про його упередженість по відношенню до відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Мавродієва М.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України ухвалою від 23.04.2018 року вирішила передати справу № 915/172/18 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 року № 60 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Алексєєва А.П.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/172/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки дії суду по витребуванню доказів не свідчать про упередженість відносно відповідача.

За даних обставин, якщо відповідач вважає, що судом при розгляді справи порушені норми процесуального права, що вплинуть на оцінку доказів, він вправі заявити про таке порушення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Мавродієвої М.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” № 18-01.02.01-2286 від 17.04.2018 року про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі № 915/172/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв