Ухвала суду № 73599092, 19.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/7984/17

за позовом фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича, м. Кривий Ріг

до фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс", с. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 109 354, 51 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Парасочкін Ю.П., дов. НМА 825862 від 21.03.17 р., представник;

Від відповідача: Ксенчук Д.М., дог. б/н від 25.09.17 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Медовкін Павло Олегович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 22 346, 24 грн., що складають суму заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання від 15.11.2009 року, 63 846, 40 грн. - вартість орендованого майна, 1 125, 29 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2 882, 60 грн. пені та 19 153, 92 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручили Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.03.2018 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов висновок судового експерта № 5264-17 від 28.02.2018 р. та матеріали справи № 904/7984/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 р. провадження у справі № 904/7984/17 поновлено та справу призначено до розгляду на 18.04.2018 р.

18.04.2018 р. відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості з орендних платежів за червень-липень 2014 року, та за період з 01.08.2014 р. - 18.08.2014 р., а також до вимог про стягнення річних та пені за вказаний вище період.

Крім того, від відповідача також надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

У судовому засідання 18.04.2018 р., з огляду на необхідність ознайомлення із вказаним вище клопотанням, оголошено перерву до 19.04.2018 р.

У судове засідання 19.04.2018 р. відповідачем подані клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та про виклик експерта у судове засідання, які в судовому засіданні представник відповідача просив залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 904/7984/17, підпис від імені ОСОБА_4 на договорі оренди обладнання від 15.11.2009 та на акті прийому-передачі майна від 15.11.2009 р. виконаний ОСОБА_4.

Матеріали справи свідчать про те, що судовим експертом в ході виконання вказаної судової почеркознавчої експертизи було використано вільні зразки підпису ОСОБА_4, які надані позивачем, а саме: договір оренди обладнання від 18.11.2008 р., акт прийому-передачі від 18.11.2008 р., договір оренди обладнання від 01.11.2009 р., акт прийому-передачі від 01.11.2009 р., договір процентної позики від 23.07.2010 р., розписка від 28.07.2010 р., розписка від 01.04.2009 р., комерційна пропозиція вих. 115 від 04.03.2009 р., комерційна пропозиція вих. 113 від 04.03.2009 р., комерційна пропозиція вих. 112 від 04.03.2009 р., комерційна пропозиція вих. 111 від 04.03.2009 р., комерційна пропозиція щодо співпраці вих. 110 від 04.03.2009 р.. які містяться у матеріалах справи у томі 2, а.с. 10-35 та на яких також містяться відбитки штампу експертної установи, що свідчить про їх використання при проведенні експертизи.

Вказані вище документи були надані позивачем для залучення до матеріалів справи в судове засідання 18.12.2018 р., проте, судом було вказано про недопустимість надання цих документів для дослідження експертом, оскільки їх походження невідоме. Крім того, ОСОБА_4 заперечував підписання вказаних документів.

Згідно п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Зважаючи на те, що при проведенні експертизи були використані вільні зразки підписів, походження яких невідомо, що в свою чергу викликає сумніви у правильності наданого експертом висновку, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте, іншому експерту та без врахування документів, які містяться у 2 тому справі № 904/7984/17, а.с. 10-35.

Витрати щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи покласти на відповідача.

Клопотання позивача, в якому останній просить на вирішення експерту додатково поставити питання: чи ОСОБА_4 виконана розписка в отриманні коштів від 27 липня 2010 року та підпис на ній, та чи відповідає цей підпис тому підпису, який вчинено від імені ОСОБА_4 на спірному договорі та акті приймання-передачі, задоволенню не підлягає, оскільки, вказане у клопотанні питання не стосується предмету дослідження у даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись 99, 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений на договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р. від імені орендаря - ОСОБА_4? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

2. Чи належить підпис, вчинений на акті приймання-передачі від 15.11.2009 р., від імені орендаря - ОСОБА_4? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на відповідача обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів.

Зобов'язати сторони забезпечити експертну установу необхідними матеріалами на її вимогу.

Надіслати експертній установі матеріали справи № 904/7984/17.

Провадження у справі № 904/7984/17 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили - 18.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко