Ухвала суду № 73597942, 11.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3593/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/7088/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія:55

У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: апелянта (позивача) – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

в серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 листопада 2010 року його звільнено з посади начальника пасажирського поїзда ДТГО «Львівська залізниця». Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» здійснити нарахування та виплатити йому заробітну плату за відпрацьовані години у надурочний час з розрахунку відпрацьованих 30 годин понаднормово у період жовтень - листопад 2010 року. На виконання рішення суду 05 серпня 2017 року йому було нараховано та виплачено заробітну плату в розмірі 303,12 грн. Його середньоденна зарплата становить 193,42 грн., а тому відповідачем має бути виплачено йому середній заробіток в період з 01 грудня 2010 року по 05 серпня 2017 року у розмірі 471557,96 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 471557,96 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату середнього заробітку за час затримки фактичного рохрахунку при звільненні відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд прийшов до невірного висновку про те, що він не пред'являв вимоги до відповідача про здійснення з ним такого розрахунку та здійснення виплати будь-яких спірних сум до часу звернення ним до суду, оскільки згідно із ст.116 КЗпПУ, зі звільненим працівником проводиться повний розрахунок з виплатою всіх належних йому коштів в день звільнення. Тобто, на роботодавця законодавець поклав обов’язок здійснення повного розрахунку з виплатою всіх належних працівнику коштів в день звільнення. Також зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку в тому, що відсутня вина роботодавця у не здійсненні з ним повного розрахунку в день звільнення та виплати йому заборгованості по заробітній платі 05.08.2017 р. однак апелянт вказує, що саме з вини роботодавця з ним не було проведено повного, остаточного розрахунку у день звільнення, що і встановив суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 31.05.2017 р. у справі №462/4505/16 та зобов’язав відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за відпрацьовані години у надурочний час з розрахунку відпрацьованих 30 годин понаднормово у період жовтень - листопад 2010 р. Крім того, зазначає, що судом у оскаржуваному рішенні не зазначено жодного дослідженого доказу, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю стягнути із ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні у розмірі – 471 557, 96 грн..

06 квітня 2018 року подав представник ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.08.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі №462/4505/16 (провадження №22-ц/783/1562/17) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов’язання нарахувати і виплатити заробітну плату за відпрацьований надурочний час – оскільки об’єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи.

В судове засідання представник ПАТ «Українська залізниця» не з`явився в клопотанні про зупинення провадження просив розгляд даного клопотання проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта (позивача) ОСОБА_2 на заперечення клопотання про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі №462/3593/17 позовною вимогою є виплата середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні.

З позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі №462/4505/16-ц вбачається, що він звернувся позовними вимогами про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов’язання нарахувати і виплатити заробітну плату за відпрацьований надурочний час.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що від розгляду та вирішення Верховним Судом позову ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов’язання нарахувати і виплатити заробітну плату за відпрацьований надурочний час, залежить розгляд та вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо виплати середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, що відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є підставою для зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов’язання нарахувати і виплатити заробітну плату за відпрацьований надурочний час.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - ОСОБА_3 – задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов’язання нарахувати і виплатити заробітну плату за відпрацьований надурочний час.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.04.2018р.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 11.04.2018

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 11.04.2018

Помічник судді: О.З. Березюк