Постанова № 73597440, 19.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/7583/17 Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Провадження № 22-ц/778/1706/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани».

В позові зазначала, що з 27 серпня 2014 року вона працює на посаді директора Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області.

10 жовтня 2017 року відповідачем було видано наказ № 457-к «Про оголошення догани», яким за недостатню роботу з оптимальної комплектації класів та поділ їх на паралелі станом на 01 вересня 2017 року, що створило умови для неефективного використання коштів освітньої субвенції, оголошено догану директорам ЗОШ № 3, ЗОШ № 11 та БСШ № 16.

З притягненням її до дисциплінарного стягнення у вигляді догани вона не згодна та вважає наказ про оголошення догани незаконним і таким, що порушує її законні права та інтереси.

З тексту зазначеного наказу не вбачається, в чому саме полягає протиправне винне діяння ОСОБА_3, наказ містить лише загальні посилання та оціночні поняття, визначення яких не містить жоден нормативно-правовий акт.

Крім того, наказ стосується трьох директорів різних шкіл. Можливо лише припустити, про яке винне діяння з боку позивачки йде мова та чи є це винне діяння спільним для всіх трьох директорів, чи кожен скоїв окреме винне діяння. На початку навчального року директори шкіл звітують перед відділом освіти Бердянської міської ради. Так, позивачка як директор БСШ І-ІІІ ступенів № 16 04 вересня 2017 року подала звіт «Шкільна мережа», де зазначається кількість класів та наповненість, а 07 вересня 2017 року – «Тарифікаційний список», де зазначаються ставки заробітної плати і посадові оклади педагогічних працівників. Ст. 148 КЗпП України передбачено місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» в частині оголошення їй догани та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» в частині оголошення догани директору Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_3.

Стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що головним розпорядником коштів освітньої субвенції визначено Міністерство освіти України та кошти субвенції спрямовуються виключно на оплату праці з нарахуванням педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів. Відповідно до п.6 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за рахунок освітньої субвенції з 01.09.2016 року не здійснюється фінансування загальноосвітніх навчальних закладів, кількість учнів у яких становить менше 25. Суд не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ст.. 14 ЗУ « Про загальну середню освіту», та порядок формування класів встановлені пунктом 10 Положення про загальноосвітній навчальний заклад. Судом не оцінена ані посадова інструкція , ані контракт.

ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. В якому зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції листа фінансового управління Виконкому Бердянської міської ради датованого 06.12.2017 року, в якому міститься посилання на лист Мінфіну є безпідставним, оскільки службова записка головного бухгалтера Відділу освіти датована 11 вересня 2017 року. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому рішення суду переглядається в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, а саме 10 жовтня 2017 року, чим було порушено ст.. 148 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що розпорядженням Бердянського міського голови від 22 серпня 2014 року № 268-к «Про звільнення ОСОБА_3П.» ОСОБА_3, начальника відділу освіти виконкому Бердянської міської ради, було звільнено за переводом на посаду директора Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області з 27 серпня 2014 року згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.

28 серпня 2014 року між позивачкою та відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області було укладено контракт директора Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області.

У відповідності із наказом відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» за недостатню роботу з оптимальної комплектації класів та поділ їх на паралелі станом на 01 вересня 2017 року, що створило умови для неефективного використання коштів освітньої субвенції, було оголошено догану ОСОБА_4, директору Бердянської загальноосвітньої школи № 3; ОСОБА_5, директору Бердянської загальноосвітньої школи № 11; ОСОБА_3, директору Бердянської спеціалізованої школи № 16.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відмітка про ознайомлення позивачки з наказом відсутня.

Суд правильно встановив, що вищевказане дисциплінарне стягнення на позивачку було накладено в зв’язку із порушенням ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 3.14 та п. 3.22 Посадової інструкції директора БСШ № 16, п. 10.10 Контракту, укладеного між позивачкою та відділом освіти, а саме – за неефективне вирішення питання щодо наповненості класів, що потягло за собою нераціональне використання бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов’язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з’ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивачка, в наказі не зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З наказу відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності є, в тому числі, її пояснювальна записка, відповідно до якої позивачка надала пояснення щодо наповненості 2-Д класу школи.

Згідно із «Тарифікаційним списком», копія якого мається в матеріалах справи, вказаний список було отримано спеціалістом І категорії відділу освіти ОСОБА_6 07 вересня 2017 року. Крім зазначеного, 11 вересня 2017 року головний бухгалтер відділу освіти на ім’я начальника відділу освіти виконавчого комітету БМР надала службову записку, в якій повідомила про те, що під час підготовки документів до розпорядження міського голови «Про затвердження мережі загальноосвітніх навчальних закладів м. Бердянська, учнівських контингентів та груп продовженого дня, що фактично склалися на початок 2017/2018 навчального року» головним бухгалтером була проведена перевірка наповнюваності класів в загальноосвітніх закладах, в ході якої було виявлено, що в БСШ № 16 кількість учнів у других класах 120 осіб, це повинно було складати 4 класи, але заклад відкриває 5 класів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відділ освіти дізнався про порушення, вчинене позивачкою, лише 14 вересня 2017 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, а саме – 10 жовтня 2017 року, чим було порушено ст. 148 КЗпП України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивачки про скасування наказу від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на наведене вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: