Постанова № 73597435, 19.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/67/17 Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.

Провадження № 22-ц/778/1508/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс-2А», Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду справи, до КП «Житлосервіс-2А», Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії.

В позові зазначала, що вона є власником 1/100 частки будівлі – гуртожитку по проспекту Перемоги, 45/ вулиці Енгельса, 36 в м. Бердянську, яка складається з 1/2 частки тамбура №53=0,6 кв.м., 1/2 частки коридору №54=6,1 кв.м., коридору № 55=7,8 кв.м., кабінету №56=16,5 кв.м., кабінету №57=12,7 кв.м., кабінету № 58=13,1 кв.м., 1/2 частки коридору №61=3,7 кв.м., вбиральні №62=1,3 кв.м., умивальні № 63=2,1 кв.м., вбиральні №64=1,3 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 56 від 18.02.2016 року вул. Енгельса в м. Бердянську перейменовано на вул. Привокзальна.

Над належними позивачу приміщенням на другому поверсі будівлі знаходяться приміщення №№ 216-232, що складають окрему житлову секцію гуртожитку. Співвласниками житлових та допоміжних приміщень зазначеної житлової секції гуртожитку є відповідачі по справі: Бердянська міська рада - 7/10 часток, ОСОБА_5 - 1/5 частка та ОСОБА_4 - 1/10 частка.

Відповідач ОСОБА_15 підприємство «Житлосервіс-2А» - є балансоутримувачем будинку по проспекту Перемоги, 45/вулиці Енгельса, 36 в м. Бердянську та обслуговуючою організацією.

На протязі тривалого часу належні позивачу на праві власності приміщення коридору №55, коридору №61, вбиральні №62, умивальні №63, вбиральні №64 підтоплюються з приміщень другого поверху, що розташовані над ними. З цього приводу вона неодноразово зверталась до відповідачів зі скаргами і проханням усунути просочування води. При огляді душових приміщень другого поверху разом з майстром КП «Житлосервис-2а» та мешканцями житлової секції гуртожитку, було встановлено, що під час проведення капітального ремонту приміщень будинку, в порушення санітарних вимог, було зменшено кількість душових кабінок з двох до однієї. У демонтованій кабінці пошкоджено гідроізоляційне покриття, а стік (трап) забетоновано, але зазначеної кабінкою мешканці продовжують користуватися. ОСОБА_10 демонтаж душової кабіни і неналежне проведення ремонтних робіт вода через плити перекриття постійно проступає на перший поверх, що призводить до вологості, відшарування штукатурки в приміщеннях позивача. Мали випадки замикання електричної проводки. Неодноразові звернення до обслуговуючої організації і власників результату не дали, порушення усунуті не були.

Внаслідок такої бездіяльності відповідачів позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до кошторисної документації вартість відновлювального ремонту приміщень становить 4519,00 грн. Моральна шкода,яка їй завдана виражається у постійних переживаннях, відчутті негативних емоцій, необхідності докладати додаткових зусиль для усунення негативних наслідків, спричинених постійним просочуванням вологи. Моральну шкоду вона оцінює у 1000,00 грн.

Просила суд зобов’язати КП “Житлосервіс-2А» облаштувати систему стоку води в душовій кабіні з правої сторони в приміщенні № 232 гуртожитку по пр. Перемоги, 45/вул. Привокзальній, 36 у м. Бердянськ, відповідно до діючих СНІП; зобов’язати Бердянську міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести приміщення вмивальні № 229=2,0 кв.м., вмивальні № 231=7,5 кв.м., душу № 232=3,8 кв.м. у стан, який унеможливлює протікання води шляхом: проведення робіт по відновлення гідроізоляції цих приміщень, відповідно до діючих СНІП, та провести ревізію із герметичного відведення стічних вод з приміщення душової №232=3,8 кв.м.; стягнути солідарно з КП “Житлосервіс-2А», Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду 4519,00 грн., і моральну шкоду 1000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі по 137,80 грн. з кожного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов’язано КП “Житлосервіс-2А” облаштувати систему стоку води у приміщенні душу № 232 гуртожитку по пр. Перемоги, 45/вул. Привокзальній, 36 у м. Бердянськ, відповідно до діючих СНІП.

Зобов’язати Бердянську міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести приміщення вмивальні № 229=2,0 кв.м., вмивальні № 231=7,5 кв.м., душу № 232=3,8 кв.м., що знаходяться в будівлі по проспекту Перемоги, 45/ вулиці Привокзальній, 36 в м. Бердянську, у стан, який унеможливлює протікання води шляхом: проведення робіт по відновлення гідроізоляції цих приміщень, відповідно до діючих СНІП, та провести ревізію із герметичного відведення стічних вод з приміщення душової №232=3,8 кв.м. гуртожитку по пр. Перемоги, 45/вул. Привокзальній, 36 у м. Бердянськ.

Стягнуто солідарно з Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 4519,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Стягнуто з КП «Житлосервіс-2А”, Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 137,80 грн. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду, Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не надана належна оцінка кошторисній документації та помилкам, які містяться у розрахунку вартості відновлювальних робіт, у тому числі не взято до уваги, що в кошторисі зазначено вартість ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для проведення ремонту і не відображена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідність яких викликано саме залиттям приміщення. Також судом не взято до уваги, що позивач станом на час подання позовної заяви не витратив жодних коштів на відновлювальний ремонт квартири. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо заподіяння їй моральної шкоди та наявності причинного зв’язку між моральною шкодою та протиправними діями Бердянської міської ради.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому рішення суду переглядається в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/100 частки будівлі, що знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Перемоги, будинок45/ вулиці Енгельса, будинок 36, на підставі договору дарування від 10.11.2010 року (а.с.11-12 т.1). Згідно з цим договором в користування ОСОБА_3 перейшли 1/2 частка тамбура № 53=0,6 кв.м., 1/2 частка коридору № 54=6,1 кв.м., коридор № 55=7,8 кв.м., кабінет № 56=16,5 кв.м., кабінет № 57=12,7 кв.м., кабінет № 58=13,1 кв.м., 1/2 частка коридору № 61=3,7 кв.м., вбиральня № 62=1,3 кв.м., умивальня № 63=2,1 кв.м., вбиральня № 64=1,3 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 56 від 18.02.2016 року вул. Енгельса в м. Бердяську перейменовано на вул. Привокзальна. Вказаний житловий будинок має статус гуртожитку і перебуває в комунальній та приватній власності.

Судом вірно встановлено, що станом на 21.12.2017 рік Бердянська міська рада є власником 493/560 часток будинку

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 24.06.2016 року належить 1/5 частка житлової секції гуртожитку загальною площею 193,7 кв.м., житловою площею 130,0кв. В її користуванні знаходяться кімната № 79, що складається з житлового приміщення №218=16,5 кв.м., житлового приміщення №219=12,7 кв.м. В спільному користуванні: коридор №216=13.7 кв.м., коридор №217=9,3 кв.м., кухня № 222=13,8 кв.м., коридор №227=9,0 кв.м., вбиральня №228=1,3 кв.м., вмивальня №229=2,0 кв.м., вбиральня №230=1,3 кв.м., вмивальня №231=7,5 кв.м., душ №232=3,8 кв.м., балкон=6,5 кв.м., загальною площею=43,5кв.м., житловою площею 29,2 кв.м.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 07.06.2016 належить 1/10 частка житлової секції гуртожитку загальною площею 193,7 кв.м., житловою площею 130,0кв.м. В його користуванні знаходяться кімната №80, що складається з житлового приміщення №220=13,5 кв.м. В спільному користуванні №216=13.7 кв.м., коридор №217=9,3 кв.м., кухню №222=13,8 кв.м., коридор №227=9,0 кв.м., вбиральню №228=1,3 кв.м., вмивальню №229=2,0 кв.м., вбиральню №230=1,3 кв.м., вмивальню №231=7,5 кв.м., душ №232=3,8 кв.м., балкон=6,5 кв.м., загальною площею=20,1кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.

Відповідно до довідок, виданих КП “Житлосервіс-2А”, №295 від 16.02.2017 року, №294 від 16.02.2017 року та №293 від 16.02.2017 року(а.с. 31-33 т.1), в кімнаті №81 по пр. Перемоги, 45/36 в м. Бердянську зареєстрований ОСОБА_8, в кімнаті №82 зареєстровані ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в кімнаті №83 зареєстровані ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20

Вказаний гуртожиток у січні 2005 року був переданий на баланс КП «Житлосервіс-2А».

ОСОБА_3 неодноразово зверталася до них з письмовими та усними заявами з приводу залиття належних їй приміщень в цьому будинку.

Відповідно до технічного звіту №2-03-17 за результатами обстеження будівельних конструкцій убудованих приміщень по пр. Перемоги, 45, вул. Привокзальній (Енгельса), 36 у м. Бердянськ Запорізької області, встановлено факт руйнування опорядження (отделки) стелі та стін у приміщеннях №№55, 60-64 будинку №45/36 (нумерація згідно з техпаспортом станом на 24.10.2002 року) по вул. Перемоги в м. Бердянську внаслідок замочування водою, постійного підтоплення із поверху вище (2 поверх) через перекриття та капілярне просочення стін між перекриттям і підлогою у приміщенні душової другого поверху. На час огляду стіна між приміщеннями № 55 та №№ 60-61 та стеля на місці примикання до цієї стіни мають мокрі плями, частково вкриті пліснявою та грибковими утвореннями, на стіні частково відшарувалась декоративна штукатурка, на стелі відклеїлись шпалери. Постійне замочування несучої стіни може знизити довговічність конструкції, призводить до виникнення небезпечного мікроклімату у приміщеннях № 55, 60-64 будинку, потребує постійних фінансових вкладань у ремонтні роботи. Також виявлено руйнування захисного шару бетону у панелях перекриття приміщень №60-61 із оголенням частково несучої арматури і з її корозією. Пошкодження обумовлене дією вологи та знакозмінних температур, може знизити довговічність конструкцій. При огляді приміщення, яке розташоване над приміщенням №60, встановлено, що його планування відповідає зображенню поверхового плану в технічному паспорті на мал. 1. В ньому при спорудженні будинку було передбачено дві душові кабіни шляхом спорудження простінків, витікання води з яких здійснювалось через каналізаційні трапи в два загальні каналізаційні стояки, які були розміщені біля кожною душової кабіни. На теперішній час схема витоку води з душових кабін змінена внаслідок переобладнання. Каналізаційні стояки в які витікала вода з душових кабін демонтовані, а трапи в душових кабінах заповнені цементним розчином. У душовій кабіні з лівої сторони від входу в приміщення встановлено металевий піддон, витік води з якого здійснюється через гнучкий шланг (гофру) в новий каналізаційний стояк. В душовій кабіні з правої сторони від входу новий каналізаційний стояк не споруджено і витоку води в каналізаційний стояк не існує. Вода під час користування душовою кабіною з правої сторони від входу витоку не має і через перекриття та капілярне просочення стіни підтоплює нижній поверх.

Причинами замочування є:

- неналежна гідроізоляція між перекриттям і підлогою у приміщеннях санвузлу другого поверху, що розташовані над приміщеннями №№ 60-61,

- неналежна гідроізоляція стін санвузлу у приміщенні, яке розташоване над приміщенням № 60,

- відсутність стоку в правій від входу душовій кабіні.

Для запобігання замочування приміщень №55, 60-64 в будинку експерт прийшов до висновку про необхідність проведення капітального ремонту санітарно-побутових приміщень другого поверху, що розташовані над приміщеннями №№ 60-62, а саме:

- відновити гідроізоляцію між перекриттям та підлогою у приміщенні, яке розташоване над приміщенням № 60,

- облаштувати систему стоку води у душовій кабіні з правої сторони,

- провести ревізію із герметичного відведення стічних вод.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов’язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 30 цього Закону до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать зокрема, сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків;

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та застосував “Положення про гуртожитки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 року № 84, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 року за № 778/27223, ЗУ “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, ЗУ “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” та Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572

Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінета Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо. Внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Внутрішньобудинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Загальна вартість технічного обслуговування внутрішньобу динкових інженерних систем визначається як сума вартості технічного обслуговування наявних у житловому будинку (гуртожитку) внутрішньобудинкових систем.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що система водовідведення від вмивальні №229, вмивальні №231, душу №232 не відносяться до внутрішнобудинкових систем водовідведення будівлі по проспекту Перемоги, 45/ вулиці Енгельса, 36 в м. Бердянську, та відповідно КП “Житлосервіс-2А” не несе обов’язку щодо їх обслуговування та ремонту, вказані роботи мають проводити власники гуртожитку.

Судом вірно встановлено, що саме працівниками КП “Житлосервіс-2А” без належних правових підстав були зацементовані трапи в душових кабінах при заміні стояку водовідведення. ОСОБА_19 це вода, яка збирається в душовій другого поверху збирається на підлозі і через перекриття та капілярне просочення просочується на ніжний поверх. Усунення порушення можливо шляхом покладення на КП “Житлосервіс-2А” обов’язку щодо відновлення системи відводу води з душової № 232

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Бердянська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як співвласники житлової секції гуртожитку загальною площею 193,7 кв.м., житловою площею 130,0 кв. за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Перемоги, будинок 45/вулиця Привокзальна, будинок 36, у тому числі приміщення душової №232, зобов’язані, згідно з пунктом 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.

ОСОБА_19 те, що співвласниками допоміжного приміщення № 232 не облаштовано належну гідроізоляцію між перекриттям і підлогою, належну гідроізоляцію стін душової, відбувається постійне замочування нижче розташованих приміщень позивача. Усунути дане порушення можливо шляхом зобов’язання Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити гідроізоляцію між перекриттям і підлогою та стін у приміщенні № 232.

Судом вірно встановлено, що внаслідок тривалої бездіяльності співвласників блок-секції другого поверху гуртожитку по усуненню протікання води в душовій майну позивача спричинена шкода.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії (бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’зкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майно.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, що спричинена позивачу, суд обґрунтовано взяв до уваги відкориговану Кошторисну документацію, складену структурним підрозділом № 1 “Спецбуд” ПАТ “Бердянськбуд”, згідно з якою вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна позивача становить 4519,00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності помилок в Кошторисній документації у розрахунку вартості відновлювальних робіт, є необґрунтованими, оскільки відповідачем не наданого контррозрахунку вартості таких робіт, крім того, позивачем надано суду вже відкорегований Кошторис .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди суд дійшов вірного висновку про те, що позивач внаслідок тривалої бездіяльності співвласників нерухомого майна щодо усунення причин просочування води до її приміщень, зазнала моральних і душевних переживань. Був порушений її звичайний спосіб життя. Їй доводиться докладати додаткових зусиль на відновлення пошкодженого нерухомого майна та стягнув на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на наведене вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги повністю повторюють зміст заперечень на позовну заяву, були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку у своєму рішенні, і повторної перевірки ці доводи не потребують.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: