Ухвала суду № 73597311, 24.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 796/48/2018

Провадження № 2-к/796/17/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 13 грудня 2017 року у справі АС №246у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року представник Puyang Refractories Group Co., Ltd. (Китай) - Дирда Г.О. подала до Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просила визнати і надати дозвіл на виконання шляхом видачі виконавчого листа рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 13 грудня 2017 року у справі АС №246у/2017, відповідно до якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) на користь «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) 3 257 608,95 доларів США - вартість поставленого, але не оплаченого товару, 43 214,11 доларів США - пені, 227 261,53 доларів США - 3% річних, 23 421,99 доларів США - відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а загалом 3 551 506,58 доларів США. Крім того, просила віднести на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) судові витрати. (а.с.1-2)

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник Puyang Refractories Group Co., Ltd. (Китай) - Дирда Г.О. підтримала заяву і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули. Про розгляд справи судом боржник був сповіщений 07 березня 2018 року із пропозицією надати можливі заперечення, проте такі заперечення боржника до суду не надходили. Про час та місце розгляду справи 24 квітня 2018 року боржник був сповіщений судом шляхом сповіщення на електронну пошту та врученням 13 квітня 2018 року поштового повідомлення, тобто був сповіщений належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 71-75)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 477 ЦПК України судом визнано повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року у м. Алчевську між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», Україна, Алчевськ та Компанією Puyang Refractories Group Co., Ltd., зареєстрованого 20 червня 2007 року Головним управлінням промислово-торгівельної адміністрації м. Пуянг, КНР, укладено контракт №АМК-2427-2013-кпр, за розділом 9 якого сторони визначили, що:

9.1. Всі суперечки і розбіжності, що виникають в наслідок або в зв'язку з цим контрактом повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами.

9.2. Якщо в результаті переговорів, сторони не зможуть дійти згоди, всі суперечки і розбіжності, що виникають в наслідок або в зв'язку з цим контрактом, повинні бути врегульовані Арбітражем. Рішення Арбітражу є остаточним і обов'язковим для кожної зі сторін, але може бути замінене мировою угодою між сторонами.

9.3. Спір має розглядатися Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві відповідно до правил щодо провадження цього суду. В процесі розгляду суперечок повинен застосовуватися регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України. Арбітраж та винесення рішення повинні проходити в м. Київ, Україна. Суд повинен складатися з одного арбітра. Мова арбітражного провадження - російська.

9.4. Цей контракт повинен регулюватися і тлумачитися відповідно до чинного законодавства України. (а.с.38-55)

13 грудня 2017 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Винокурової Л.Ф. розглянув на засіданні справу АС № 246у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) прийняв рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілесова, 20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Middle West Circle Road, Puyang, Henan, PR China, 457100; реєстраційний номер: 410900100000342) 3 257 608,95 доларів США - вартість поставленого, але неоплаченого товару, 43 214,11 доларів США - пеню, 227 261,53 доларів США - 3% річних, 23 421,99 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 3 551 506,58 доларів США (три мільйони п'ятсот п'ятдесят одну тисячу п'ятсот шість доларів США і 58 центів). Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 737 130,72 доларів США припинено з віднесенням витрат по оплаті арбітражного збору на позивача.

Із зазначеного рішення вбачається, що воно вступає в законну силу з 13 грудня 2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню. (а.с.4-37)

Встановлено, що вказане рішення не оскаржене і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що боржник Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» був належним чином повідомлений про слухання справи, у засіданні Арбітражного суду взяла участь представник боржника - ОСОБА_6, повноваження якої передбачені довіреністю № 01-026/1162, виданої 30 вересня 2016 року за підписом генерального директора Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» Шевченко Тараса Григоровича, терміном дії до 31 грудня 2017 року.

Відповідно ст. 44 Регламенту якщо сторона не заявляє у передбачений строк або якщо такий строк не встановлений, то без невиправданої затримки, заперечення щодо недотримання під час арбітражного розгляду, який відбувся у МКАС, будь-якого положення цього Регламенту, арбітражної угоди або застосовуваних норм законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, від яких сторони можуть відступати, вона вважається такою, що відмовилася від свого права на заперечення.

Як убачається із матеріалів справи, боржник будучи повідомленим про слухання справи не заявляв заперечень проти недотримання будь-якого положення Регламенту, в тому числі щодо складу суду, місця проведення засідань, представник боржника в судовому засіданні Арбітражного суду цих обставин не заперечувала, визнала факт наявності заборгованості в сумі 3257608.95 доларів США за товар, підтвердила право позивача на стягнення пені в сумі 43214.11 доларів США та 3% річних в сумі 227261.53 доларів США. При цьому, позивачем прийняті до уваги доводи відповідача щодо часткового погашення заборгованості на суму 700 000 доларів США та, відповідно, позивачем зменшені заявлені вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 13 грудня 2017 року у справі АС №246у/2017, тому заява «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 13 грудня 2017 року у справі АС №246у/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) на користь «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) коштів у розмірі 3 551 506,58 доларів США, з яких:

- 3 257 608,95 доларів США - вартості поставленого, але не оплаченого товару;

- 43 214,11 доларів США - пені;

- 227 261,53 доларів США - 3% річних;

- 23 421,99 доларів США - відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) на користь «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. (а.с.3)

Керуючись ст. 141,478, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 13 грудня 2017 року у справі АС №246у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Китай) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілесова, 20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Middle West Circle Road, Puyang, Henan, PR China, 457100; реєстраційний номер: 410900100000342) 3 257 608,95 доларів США вартість поставленого, але неоплаченого товару, 43 214,11 доларів США - пеню, 227 261,53 доларів США - 3% річних, 23 421,99 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 3 551 506,58 доларів США (три мільйони п'ятсот п'ятдесят одну тисячу п'ятсот шість доларів США і 58 центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілесова, 20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» (Middle West Circle Road, Puyang, Henan, PR China, 457100; реєстраційний номер: 410900100000342) 881(вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

Суддя _______ Б.Б. Левенець