Ухвала суду № 73595830, 24.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1915/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Танасогло Т.М.,

суддів – Запорожана Д.В.,

– ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017р. № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі по тексту позивач, ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі по текст відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.06.2017 року, зобов’язання зарахувати суму від’ємного значення податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету (відображена у ряд.20.2.2. податковій декларації з ПДВ за квітень 2017) в розмірі 3 800830 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що право платника податку на використання сум від’ємного значення податку на додану вартість регулює виключно Податковий Кодекс України і не залежить від порядку розподілу утворених бюджетів, що визначаються іншими нормативними актами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017р. № НОМЕР_1, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.06.2017р. № НОМЕР_1.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 5771 від 07.09.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області – задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 814/1915/17 – скасоване, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" – відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17 квітня 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 63950,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №226 від 14 лютого 2018 року (а.с.107)

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області за подання апеляційної скарги складає 63950,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що судові витрати у розмірі 21568,62 грн. апелянт не доплатив у зв’язку із тимчасовою недостатністю коштів на рахунках , тому керуючись пунктом 133.1 ст.133 КАС України просив суд відстрочити доплати судових витрат до винесення рішення по суті по справі №814/1915/17. З огляду на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області було задоволено. Не доплачений судовий збір стягується з позивача та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (код ЄДРПОУ 00418107) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277, р/р 35219032088737, МФО банку 820172), у розмірі 63950 (шістдесят три тисячі дев’ятсот п’ятдесят ) гривень 05 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (код ЄДРПОУ 00418107) на користь Державного бюджету України на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106 судовий збір в розмірі 21568,62 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

(Повний текст виготовлено - 24 квітня 2018 року).

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв