Постанова № 73595775, 19.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 486/1911/15-а

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді – доповідача ОСОБА_1суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що підставою для звернення до суду з відповідною заявою стали обставини, які не були відомі на час розгляду справи, а саме, те, що у липні 2017 року йому стало відомо про наявність ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі №486/1911/15а від 23.10.2015 року, зі змісту якої з’ясувалось, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.10.2015 року у справі, що розглядається, відкрито провадження за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Голови Южноукраїнської міської організації політичної партії “Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” ОСОБА_11, за участю третьої особи – Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання конференції від 24.09.2015 року такою, що не відбулася, визнання рішення від 24.09.2015р. недійсним, зобов’язання вчинити дії (а.с. 15).

Ухвалою цього ж суду від 24.10.2015 року справу передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 9-10).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.11-12).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без розгляду з тих підстав, що апелянтом пропущено встановлений законом строк на оскарження судового рішення (а.с. 55-56).

На думку заявника, оскільки спори між судами щодо підсудності справ не допускаються, а про наявність ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №486/1911/15а від 23.10.2015 року, якою провадження у даній справі вже відкрито, йому стало відомо лише у липні 2017 року, він вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 КАС України (в редакції, що діяла в період прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз положень наведеної правової норми дає підстави для висновку, що істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.

Водночас, нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заявник пов’язує необхідність перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження з ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження від 23.10.2015 року у цій же справі.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини не відповідають ознакам нововиявлених, оскільки ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження від 23.10.2015 року знаходилась в матеріалах даної справи і Миколаївський окружний адміністративний суд за будь-яких обставин ознайомився з її змістом.

Так само дана обставина могла бути відома заявникові на момент прийняття Миколаївським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 03.11.2015 року, оскільки відповідно до ч.6 ст.107 КАС України (яка діяла на момент прийняття ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області), копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної правової норми у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що про факт існування ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.10.2015 року мали знати і Миколаївський окружний адміністративний суд, і позивач, а відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання тексту в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3