Постанова № 73595670, 18.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1407/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07 листопада 2017 року, ухвалену Херсонським окружним адміністративним судом, у складі головуючого-судді Кузьменко Н.А., повний текст якої складений 13 листопада 2017 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області, про визнання незаконною та скасування постанови від 12 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54485659, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 113-116), до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54485659

Постановою від 07 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена постанова є неправосудним судовим рішення за постановлення якого передбачена кримінальна відповідальність.

Також апелянт посилається на правові висновки ВСУ, викладені у постанові цього суду від 20.09.2017 року у справі № 21-2655а16, від 13.01.2015 року у справі № 21-582а14, відповідно до яких в Україні діє принцип верховенства права, та при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту існуючих прав і свобод.

Посилається апелянт і на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року № 4-рп/2015, яке стосується підстав перерахунку пенсії встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року у справі № 7-рп/2016, в якому зазначено, що норми соціального захисту громадян, які перебувають на службі, а також членів їх сім’ї, є пріоритетними та мають безумовний характер.

Зазначає апелянт в апеляційній скарзі і рішення ЄСПЛ «Суханов та Ільченко проти України» в частині щодо законного сподівання виконання державою взятих на себе обов’язків щодо майнового права; рішення ЄСПЛ «Кечко про України», відповідно до якого якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Посилаючись на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням Постанов КМУ № 45 від 13.02.2008 року, № 988 від 11.11.2015 року, № 1294 від 07.11.2007 року, та наказів МВС України № 260 від 06.04.2016 р., № 611 від 25.06.2013 року, № 351 від 04.05.2016, № 1131 від 31.10.2016 року, №499 від 31.12.2017 року, в апеляційній скарзі апелянт навів розрахунок грошового забезпечення, яке на думку апелянта має бути зазначено в довідці, яку зобов’язана видати ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області в рамках виконавчого провадження № 54485659.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що 11.08.2017 року відкрито касаційне провадження у справі № К/800/2836/17 за касаційної скаргою в частині оскарження судового рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зазначення конкретних складових грошового забезпечення, які мають бути зазначені в довідці, в рамках виконавчого провадження № 54485659.

Відповідачі та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції встановив, що між сторонами існують правовідносини у виконавчому провадженні ВП№54485659, пов’язані з виконанням виконавчого листа №821/227/17 від 09.08.2017 року, який видав Херсонський окружний адміністративний суд, про зобов’язання голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 (боржник) виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_2 (стягувач) з повною реальною інформацією згідно постанови КМ України від 11.11.2015 року №988.

Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №54485659 від 11.08.2017 року, яка отримана представником позивача під підпис 08 червня 2016 року.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржнику (третя особа в даній справі) запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

14 серпня 2017 року представник голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив, що третьою особою фактично виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в справі №821/227/17, шляхом направлення відповідної довідки.

Додатком до заяви є Довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 №19/414 від 01 серпня 2017 року, а також супровідний лист №191/19/01/2017 від 02 серпня 2017 року на адресу начальника ГУ ПФУ в Херсонській області ОСОБА_4 про надання відповідної довідки.

Також суд першої інстанції встановив, що 15 серпня 2017 року представник позивача подав до відповідача заяву про невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, в якій зазначив, що для повного виконання постанови суду апеляційної інстанції нова довідка про розмір грошового забезпечення з повною та реальною інформацією пенсіонера ОСОБА_2 повинна бути складена на підставі Постанови КМ України №124 та наказу №499, Постанови КМ України №988 від 11.11.2015 року та в ній повинні бути зазначені: посадовий оклад – 5400 грн.; оклад за спеціальне (військове звання) – 2800 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 4100 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1080 грн.; оперативно-розшукову діяльність 50% - 2700 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 92% - 11316 грн.; премія 39% - 10684,44 грн.; всього 38080,44 грн. з 01.01.2016 року.

12 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ВП№54485659 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/227/17 від 09.08.2017 року про зобов’язання голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_2 з повною реальною інформацією згідно Постанови КМ України від 11.11.2015 року №988.

19 вересня 2017 року про відповідну постанову стало відомо представнику позивача під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також суд першої інстанції зазначив, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони у справі не заперечують того факту, та це підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду №413 від 09.08.2017 року у справі №821/227/17 містить таку вимогу, як «Зобов’язати голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3 виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_2 з повною реальною інформацією згідно постанови КМ України від 11.11.2015 року №988».

Виконавчий лист, як і резолютивна частина постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 року у справі №821/227/17 (ЄДРСР № 67915452), не містить вказівок того, що нова довідка про розмір грошового забезпечення з повною та реальною інформацією пенсіонера ОСОБА_2 повинна бути складена на підставі Постанови КМ України №124 та наказу №499, Постанови КМ України №988 від 11.11.2015 року та в ній повинні бути зазначені: посадовий оклад – 5400 грн.; оклад за спеціальне (військове звання) – 2800 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 4100 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1080 грн.; оперативно-розшукову діяльність 50% - 2700 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 92% - 11316 грн.; премія 39% - 10684,44 грн.; всього 38080,44 грн. з 01.01.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що у задоволенні вимог щодо зазначення конкретних видів грошового забезпечення та їх розмірів, було відмовлено у справі №821/227/17 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 року (ЄДРСР № 67915452), яка в цій частині оскаржена в касаційному порядку.

Єдиним ідентифікуючим елементом нової довідки є її відповідність вимогам Постанови КМ України №988 від 11.11.2015 року.

01 серпня 2017 року третя особа склала довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 №19/414, яка відрізняється від довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №10/3979 від 24.06.2012 року (попередня довідка) тим, що вона містить посилання на постанову КМ України №988 від 11.11.2015 року та містить більший розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2016 року.

Зазначені обставини сторонами не оспорюється, а доводи апеляційної скарги стосується конкретних розмірів видів грошового забезпечення, які зазначені в довідці від 01.08.2017 року №19/414, та розміри яких, на думку апелянта, повинен був перевірити державний виконавець.

Проте апеляційний суд вважає ці доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки до повноважень державного виконавця не входить перевірки виданої на виконання судового рішення довідки її відповідності вимогам чинного законодавства. Також апеляційний суд зазначає, що питання розміру складових грошового забезпечення, які на думку апелянта, мають бути зазначені в новій довідці, є предметом касаційного перегляду у справі №821/227/17.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що державний виконавець мав всі підстави дійти висновку про фактичне виконання третьою особою виконавчого листа №413 у справі №821/227/17 від 09.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки у справі №821/227/17 суд не встановлював зміни порядку та способу виконання судового рішення та не вносив виправлень до виконавчого листа, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога викладена у виконавчому листі і є тим критерієм, через виконання якого державний виконавець оцінює наявність або відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, як такі, що стосуються безпосередньо права апелянта на перерахунок пенсії з урахуванням збільшення складових грошового забезпечення, в той час як у державного виконавця відсутні повноваження надавати правову оцінку зазначеним, у виданій на виконання судового рішення, довідці розмірам складових грошового забезпечення, враховуючи, що питання розміру складових грошового забезпечення є предметом касаційного перегляду.

Апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта на те, що оскаржена постанова є неправосудним судовим рішенням за постановлення якого передбачена кримінальна відповідальність.

Апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на правові висновки ВСУ, викладені у постанові цього суду від 20.09.2017 року у справі № 21-2655а16, від 13.01.2015 року у справі № 21-582а14, на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року № 4-рп/2015, від 20.12.2016 року у справі № 7-рп/2016, на рішення ЄСПЛ «Суханов та Ільченко проти України, «Кечко про України», на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням Постанов КМУ № 45 від 13.02.2008 року, № 988 від 11.11.2015 року, № 1294 від 07.11.2007 року, та наказів МВС України № 260 від 06.04.2016 р., № 611 від 25.06.2013 року, № 351 від 04.05.2016, № 1131 від 31.10.2016 року, №499 від 31.12.2017 року, стосуються питання щодо правомірності вимоги про зазначення конкретних складових грошового забезпечення, які мають бути зазначені в довідці, у задоволенні яких відмовлено у межах іншої адміністративної справи № 821/227/17, в якій відкрито касаційне провадження. Наведений в апеляційній скарзі розрахунок грошового забезпечення, яке на думку апелянта має бути зазначено в довідці, яку була зобов’язана видати ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області в рамках виконавчого провадження № 54485659, є похідним від вимог заявлених в адміністративній справи № 821/227/17.

Також апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на розгляд Касаційним адміністративним судом Верховного Суду зразкової справи № Пз/9901/1/18, оскільки правовідносини у зразковій справі стосуються питання складових грошового забезпечення у довідці для перерахунку розміру пенсії, в той час як у справі яка переглядається апеляційним судом предметом спору є правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-9, 72-77, ч. 1 ст.271, ч. 1 та ч. 4 ст. 272, ст. 287, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 322, 328, 329, п.п. 10 п. 1 розділу VIIПерехідні положення КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6