Ухвала суду № 73595669, 23.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1972/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко А.В.

суддів: Осіпова Ю.В. , Скрипченка В.О.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 р. по справі №815/1972/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РКС АГРОСЕЙЛ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "РКС АГРОСЕЙЛ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом 01.06.2017 року та отримано Київською міською митницею ДФС 03.07.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.12 а.с.164)

10.07.2017 року Київська міська митниця ДФС направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову суду, яка надійшла до суду 21.07.2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України (в редакції, що діяла до15.12.2017 року).

Копію вказаної ухвали Київська міська митниця ДФС отримала 28.08.2017 року. (т.12 а.с.199)

19.02.2018 року Київська міська митниця ДФС повторно направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через недотримання строків на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Апелянту роз’яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 07.03.2018р., передбачені ст.299 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 07.03.2018р. Київська міська митниця ДФС отримала 24.03.2018р.

04.04.2018 року від Київської міської митниці ДФС до суду надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначає, що пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою був наслідком обставин, що не залежали від його волі.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне:

В поданому клопотанні апелянт зазначає, що 07.04.2017 року, 01.08.2017 року та 10.11.2017 року ним направлялись листи на адресу Державної фіскальної служби України стосовно виділення коштів на сплату судового збору, що підтверджує відсутність належного фінансування у період з серпня 2017 року по листопад 2017 року та свідчить про бажання митного органу реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до ухвали від 28.12.2017 року по справі №752/22669/17 детективи НАБУ отримали право на доступ та вилучення у Київської міської митниці ДФС матеріалів адміністративних справ, зокрема і справи №815/1972/17.

Приймаючи до уваги заявлені апелянтом доводи стосовно неможливості сплати судового збору через відсутність належно фінансування у період з серпня 2017 року по листопад 2017 року, колегія суддів зазначає, що Київська міська митниця ДФС не надала жодних доказів щодо відсутності можливості сплатити судовий збір у період з грудня 2017 року по лютий 2018 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Київська міська митниця ДФС не позбавлена була у період з серпня 2017 року по листопад 2017 року права подати до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, однак таким правом не скористалась.

Апелянт, як суб’єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Саме бездіяльність посадових осіб Київської міської митниці ДФС щодо надання доказів в підтвердження свого незадовільного майнового стану з метою можливості застосування положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також щодо вчинення дій, спрямованих на своєчасне вжиття заходів для сплати судового збору, зокрема, звернення до вищестоящого органу про виділення додаткових бюджетних асигнувань, призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження та неспроможності надання доказів в підтвердження поважності причин такого пропуску.

Більше того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Стосовно посилань апелянта на неможливість вчасно реалізувати своє право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції через вилучення у Київської міської митниці ДФС матеріалів адміністративної справи №815/1972/17 детективами НАБУ, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з копії протоколу обшуку (т.12 а.с.218-224), дії по обшуку та вилученню документів детективами НАБУ проводились 19.01.2018 року.

Проте, апелянтом у клопотанні про поновлення строків не зазначено жодних причин, що обумовили неможливість повторно звернутись з апеляційною скаргою до 19.01.2018 року.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Апелянт, зазначаючи про своє бажання реалізувати право на апеляційне оскарження, не довів суду, що причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження були для нього об'єктивно непереборними та ним не було допущено зволікання.

На противагу вказаному, колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про зволікання апелянта з повторним зверненням до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відмовити Київській міській митниці ДФС у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3