Вирок № 7359550, 10.08.2009, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

№1-850/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 августа 2009 года г.Одесса

Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.

при секретаре Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора Посполитак А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15-185ч.2 и ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2009 года, около 22час. подсудимый ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом по имени «Виталий», с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к школе № 17 расположенной по ул.Махачкалинская № 7 в г.Одессе, а затем разбив оконное стекло проник во внутрь, а неустановленное досудебным следствием лицо по имени «Виталий» остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а подсудимый пытался похитить следующее имущество:

- ДВД плеер «Орион» стоимостью 315грн.

- 11 ДВД дисков 55грн.

- телевизор «Самисунг» 1174грн., а всего пытался похитить имущество на сумму 1544грн., однако был задержан работниками милиции и совершить преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

26 мая 2009 года около 01час. подсудимый ОСОБА_1 находясь возле дома № 44 по ул.Ген.Бочарова в г.Одессе, с целью тайного хищения чужого имущества с помощью заранее приготовленной отвёртки взломал дверной замок автомобиля НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_3 и пытался тайно похитить магнитолу марки «Сони» стоимостью 1000грн., однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан владельцем данного автомобиля.

ОСОБА_1 виновность по ст.15-185ч.2 и 3 УК Украины признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения пояснив при этом, что преступления совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

У суда нет сомнения в правдивости показаний подсудимого в результате чего исследование фактических обстоятельств по делу с согласия всех участников судебного следствия, было ограничено допросом ОСОБА_1 в силу ст.299ч.3 УПК Украины.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- чистосердечным признанием подсудимого в совершении преступлений

(л.д.21,86)

- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у подсудимого имущества, которое он пытался похитить

(л.д.20,76)

- протоколами осмотра места происшествия из которых усматривается, что подсудимый пытался похитить имущество из школы № 17 в г.Одессе

(л.д.18-19 и76)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события из которого усматривается, что подсудимый рассказал и показал на месте как было совершено преступление

(л.д.41-45)

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 допустив покушение на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ОСШ № 17, по признаку предварительного сговора группы лиц и проникновения в помещение, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.15-185ч.3 УК Украины – покушение на кражу.

Он же ОСОБА_1 допустив покушение на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_3, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.15-185ч.2 УК Украины – покушение на кражу, по признаку повторности.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния личность подсудимого его отношение к содеянному.

ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление.

ОСОБА_1 ранее не судим, сознался и раскаивается в содеянном, как личность характеризуется положительно, воспитывается в семье с отцом и бабушкой, суд учитывает его возраст, в процессе досудебного следствия принёс чистосердечное признание, оказал содействие органам досудебного следствия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества путём применения ст.75 УК Украины.

Разрешая вопрос о гражданском иске суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. доказан материалами досудебного и судеб-ного следствия, подсудимый иск признал.

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.15-185ч.3 и 15-185ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по с.15-185ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

- по ст.15-185ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 4-е (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком в два года.

На основании ст.76 УК Украины обязать его:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнитель- ной системы (ОУИС);

- проходить периодически регистрацию в ОУИС;

- сообщать в ОУИС о перемене места жительства, учёбы или работы.

Меру пресечения содержание под стражей в ОСОБА_4 в Одесской обл. отменить освободить из под стражи в зале суда, избрав мерой пресечения подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.

Взыскать с осужденного в пользу ОСШ № 17 сумму иска 1174грн., а также в пользу НИЭКЦ судебные издержки в сумме 243грн.38коп. и перечислить их на р/счёт 3522000-2000142,в УДК в Одесской обл. МФО 828011 код ЭДРПОУ 25574222.

Вещественные доказательства (л.д.54-55;129-130) возвратить по принадлежности.

Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.

Судья