Постанова № 73594905, 18.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа № 918/823/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача: Савонюк М.Я. ( пред., договір в справі)

відповідача 1: ФОП Волощук В.П.

відповідача 2: ФОП Кот М.М.

відповідача 3: ФОП Іванова Т.В.; Овдійчук О.О. ( пред., договір в справі)

третя особа :не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Моріон" на ухвалу господарського суду Рівненської області про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 918/823/17,постановлену 16.02.18р. суддею Бережнюк В.В. о 12:02 у м.Рівному, повний текст складено 16.02.18р.

у справі № 918/823/17

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Волощук Валентини Петрівни

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кота Миколи Михайловича

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Вікторівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада

про зобов'язання звільнити торговельні місця

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи - підприємця Волощук Валентини Петрівни, фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича, фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, про зобов'язання звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ, розташованих на ринку "Моріон".

У підготовчому провадженні через канцелярію суду 07.02.2018 р. від представника відповідачів надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для з'ясування чи розташовані будівлі, споруди та інші об'єкти (в тому числі торговельні кіоски) у межах земельних ділянок по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області у відповідності до правовстановлювальних документів та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки; та чи знаходяться кіоски, які використовують фізичні особи-підприємці: Волощук Валентина Петрівна, Кот Микола Михайлович, Іванова Тетяна Вікторівна, на земельних ділянках по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2018 року у справі № 918/823/17 призначено судову земельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставлені такі питання :

- Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користування МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області?

- Чи відповідають межі земельних ділянок по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області, які фактично використовуються МПП "Моріон" правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи знаходяться кіоски, які використовують фізичні особи-підприємці: Волощук Валентина Петрівна, Кот Микола Михайлович, Іванова Тетяна Вікторівна, на земельних ділянках по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов'язано позивача, відповідачів та третю особу надавати на вимогу експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язано позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Витрати за проведення експертизи покладено порівну на відповідачів фізичну особу - підприємця Волощук Валентину Петрівну, фізичну особу-підприємця Кот Миколу Михайловича та фізичну особу-підприємця Іванову Тетяну Вікторівну.

Провадження у справі №918/823/17 зупинено на час проведення експертизи.

Постановляючи зазначену ухвалу, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що для визначення підставності звернення позивача із даним позовом та обґрунтованості заявлених вимог про зобов'язання відповідачів звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ, розташованих на ринку "Моріон", необхідно призначити експертизу для того, щоб встановити чи знаходяться торговельні місця, що використовуються відповідачами на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, чи розташовані поза їх межами.

Не погодившись з постановленої ухвалою, Мале приватне підприємство "Моріон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що місцевий суд не в повній мірі встановив обставини, що мають значення для справи, висновки суду про необхідність проведення земельно-технічної експертизи є не обґрунтованими та є передчасними.

На думку апелянта, обставини, які можуть бути встановлені експертом надаючи відповіді на питання експертизи, не потребують спеціальних знань та встановлюються згідно наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що суд в компетенції їх встановити. Вважає, що частина поставлених питань експертизи взагалі не встановлює фактичні дані, що входять до предмета доказування та є питаннями права.

Також, на думку скаржника пунктом 3 оскаржуваної ухвали суду проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, в той час коли за територіальністю проведення судових експертиз, призначених судами Рівненської області підвідомче Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2018р. у справі № 918/823/17 про призначення експертизи незаконною та необґрунтованою. У даній справі немає необхідності в проведенні земельно-технічної експертизи, спір може бути розглянутий за наявними в матеріалах справи доказами, а її призначення лише призведе до затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Волощук В.П. покликається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00),де зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Вважає, що у позивача відсутні будь-які інші документи, що засвідчували б отримання МПП "Моріон" земельних ділянок у власність або у користування по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне під ринок ,і вони позивачем до матеріалів справи не надані.

Водночас згідно з Додатковим договором про поновлення договору оренди землі від 20.07.2012 року Рівненська міська рада надала для МПП "Моріон" в оренду земельну ділянку для обслуговування нежитлового будинку та влаштування торгового майданчика, яка знаходиться в м. Рівне на вул. Шевченка, 3, площею 3587 кв.м.

Проте ринок "Моріон" згідно із Паспортом ринку знаходиться по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне.

Вказує, що відповідно до паспортів ринку "Моріон" 2006р. та 2010р. площа земельної ділянки ринку 4500 кв.м., разом з тим ні земельна ділянка по вул. Шевченка, 3 в м. Рівне, ні земельна ділянка по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне не мають такої площі.

Також у паспорті ринку "Моріон" 2006 року у п. 1.2 вказується кількість торгових місць 350+20 шт., а в додатку до цього ж паспорту ринку зазначено всього 302 торгових місця.

В той же ж час у паспорті ринку "Моріон" 2010 року в п. 1.2 вказано кількість торгових місць 309+12 шт., а в додатку до цього ж паспорту ринку зазначено 302 торгових місця.

Вважає, що її кіоск взагалі розміщений поза межами вказаних земельних ділянок.

Будь - яких доказів на спростування вказаного позивачами до матеріалів справи не

надано.

На думку відповідача 1 для правильного вирішення даної справи, в тому числі для встановлення питання, чи порушуються в даному випадку права позивача, необхідно встановити межі земельних ділянок, які перебувають в користування МПП "Моріон" в натурі, та де саме розміщуються відповідно до системи координат їх кіоски і на яких саме земельних ділянках: МПП "Моріон" чи поза ними, яке фактичне розташування будівель, споруд, кіосків на вказаних земельних ділянках.

Відповідач 1 у відзиві на скаргу вказує, що встановлення фактичних меж земельних ділянок, які перебувають в користуванні МПП "Моріон", та фактичне місце розташування кіосків можливе лише із застосуванням спеціальних технічних засобів та програм із землеустрою, що використовуються при проведенні відповідних судових земельно-технічних експертиз.

Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2018 року у справі 918/832/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП "Моріон" без задоволення.

У відзивах на апеляційну скаргу ФОП Іванова Т.В та ФОП Кот М.М аналогічним чином просили ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2018 року у справі 918/832/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП "Моріон" без задоволення.

У відповіді на відзив МПП "Моріон" вказує, що в матеріалах справи містяться докази із зображенням меж земельних ділянок, на яких розташований ринок "Моріон", зокрема, державний акт на право постійного користування на земельну ділянку РВ №00226, додатковий договір про поновлення договору оренди землі № 561010004000538 від 12.07.2012р., згідно якого МПП "Моріон" користується земельною ділянкою по вул.Шевченка 3, на якій розташований Будинок побуту, в притул до якого і розміщені торгівельні місця відповідачів. Вказане підтверджується також погодженими план-схемами ринку із зображенням торгівельних місць в межах земельних ділянок та технічними документаціями на земельні ділянки.

Вказане підтверджується і самими договорами оренди торгівельних місць, підписаними відповідачами, в яких чітко зазначено, що торгівельні місця знаходяться на ринку "Моріон". Звертають увагу суду, що відповідачами факт укладення договорів оренди, факт користування визначеними у договорах торгівельними місцями протягом дії договорів, сплати орендної плати не заперечуються.

Так, твердження відповідачів про розташування торгівельних місць поза межами ринку "Моріон" є припущеннями і не відповідають дійсності, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Рівненської області не врахував ,що Мале приватне підприємство "Моріон", є власником (оператором) ринку "Моріон", зареєстрованого за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7, що підтверджується Дозволом на розміщення об'єкта торгівлі № 682 від 13.08.2003р., Паспортом ринку та Експлуатаційним дозволом № 17-18-488 від 29.11.2016р.

Вказує, що правилами торгівлі на ринках не передбачено, що земельні ділянки, на яких організовується ринок, мають виділятися виключно з цільовим призначенням під ринок.

Позивач вважає, що має усі необхідні дозвільні документи для організації ринку "Моріон" на наданих в користування земельних ділянках за адресами вул.Шевченка, 7 та вул.Шевченка, 3 в м.Рівне.

Крім того, оспорювати законність/незаконність використання земельних ділянок може лише їх власник або законний землекористувач. Відповідачі не є ні власниками, ні землекористувачами земельних ділянок, на яких розташований ринок.

Щодо твердження відповідача-2, що в паспорті ринку зазначено, що рішення про виділення земельної ділянки під ринок від 04.06.1999р. №00226 не приймалось, вказує ,що ці твердження не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, усі доводи відповідачів, зазначені у відзиві, ніяким чином не обґрунтовують необхідності проведення земельно-технічної експертизи.

Вказує, що призначення земельно-технічних експертиз можливе у спорах щодо земельних ділянок, а не торгівельних місць.

Вважає, що поставлені питання експертизи взагалі не встановлюють фактичні дані, що входять до предмета доказування та є питаннями права. Призначення судової експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

У судове засідання з"явився представник апелянта Савонюк М.Я., який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, а також пояснень, викладених у відповіді на відзив. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду.

Представник відповідачів 1,2,3 адвокат Овдійчук О.О. заперечила вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачі 1,2,3 в судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просили ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2018 року залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з"явилась. про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та заздалегідь ( а.с.225, т.2).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.12 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі;

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, вислухавши думку учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Моріон" до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи - підприємця Волощук Валентини Петрівни, фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича, фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада про зобов'язання звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ, розташованих на ринку "Моріон".

В свою чергу, у підготовчому провадженні через канцелярію суду 07.02.2018 р. від представника відповідачів надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для з'ясування чи розташовані будівлі, споруди та інші об'єкти (в тому числі торговельні кіоски) у межах земельних ділянок по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області у відповідності до правовстановлювальних документів та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки; та чи знаходяться кіоски, які використовують Фізичні особи-підприємці: Волощук Валентина Петрівна, Кот Микола Михайлович, Іванова Тетяна Вікторівна, на земельних ділянках по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними.

Відповідачами у клопотанні про призначення експертизи було запропоновано суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, зокрема:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користування МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка. 3 та по вул. Шевчека,7 в м. Рівне Рівненської області ?

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлюючим документам на дані

земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3) Чи виділялися земельні ділянки по вул. Шевченка,3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне

Рівненської області для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання,

порушення цільового використання земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка,7 в м, Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальннх документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6)Чи знаходяться кіоски, які використовують Фізичні особи-підприємці: Волощук

Валентина Петрівна, Кот Микола Михайлович, Іванова Тетяна Вікторівна, на земельних ділянках вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Як визначено у ст..1 Закону України « Про судову експертизу «, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з"ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Аналогічне роз"яснення міститься у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (надалі - постанова Пленуму № 4), згідно якого вбачається, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК УКраїни про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст.104 ГПК УКраїни висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, оскільки для правильного вирішення данного спору, в тому числі для встановлення питання, чи порушуються в даному випадку права позивача, необхідно встановити чи знаходяться торговельні місця, що використовуються відповідачами на земельних ділянках,які виділені МПП « Моріон» під ринок,чи розташовані поза їх межами. Також вбачається необхідність визначення на місцевості меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка. 7 в м. Рівне Рівненської області, які перебувають у користуванні МПП "Моріон", з прив'язкою торговельних місць відповідачів по відношенню до меж вказаних земельних ділянок.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки відповідачі категорично заперечують доводи позивача, а отже для встановлення фактичних меж земельних ділянок, які перебувають в користуванні МПП "Моріон" та встановлення фактичного місця розташування кіосків можливе лише із застосуванням спеціальних технічних засобів та програм із землеустрою, що використовуються при проведенні відповідних судових земельно-технічних експертиз.

З огляду на вищевикладене, при прийнятті ухвали про призначення судової експертизи, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про неможливість самостійного встановлення певних фактичних обставин при розгляді цієї справи, за результатами оцінки доводів сторін та наявних у справі доказів у їх сукупності з огляду на предмет та підстави позову.

В даному випадку призначення судової експертизи є необхідним задля дослідження експертом на основі спеціальних знань та систематизації наданих сторонами доказів, зокрема технічної документації на земельну ділянку за адресою: м.Рівне, вул.Шевченка 7, державного акту на право постійного користування на земельну ділянку РВ №00226; рішення Рівненської міської ради від 01.03.2001р. №429, технічної документації на земельну ділянку за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 3, договорів оренди та додаткових договорів; ескізу генплану ринку "Моріон", м 1:500, генплан-схема ринку "Моріон" погодженого 20.08.2004 року, експлуатаційного дозвілу тощо.

Вказане необхідне для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, а систематизація вищевказаних доказів у вигляді висновку експерта усуне сумніви щодо доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилаються сторони як на підтвердження своїх правових позицій.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для призначення у даній справі судової експертизи, а її проведення є недоцільним, питання експерту поставлені судом некоректно та неправильно визначено суб'єкта проведення експертизи, оскільки такі покликання позивача не спростовують доводів відповідачів, а дії суду відносно призначення у справі експертизи спрямовані саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи, що є основним завданням суду і його обов'язком, відповідно до статті 236 ГПК України, а також відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 цього Кодексу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи .

Таким чином,зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За таких обставин, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом судової земельно-технічної експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, то, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, доводи апелянта не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать обставинам справи та нормам чинного законодавства. Таким чином, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, скаржник не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим,в судове засідання апеляційного господарського суду від представника відповідачів надійшло клопотання про долучення додаткових доказів : копію листа Управляння державно архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-17/720/ від 09 січня 2018р.; копію листа Управління містобудування і архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-13/1 від 09.01.2018 р.,копію листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 02.04.2018р. № ПІ-58/0-53/0/63 ; копію листа Чайки С.Ю. від 18.04.2018р.,при цьому зазначає, що означені докази були надані одному з підприємців Чайці С.Ю.,який не є стороною у справі ,а ними були отримані 18 квітня 2018 року .

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,ч.3,4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1-3 ст 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки дані докази стосуються ФОП Чайки С.Ю.,який не є учасником справи,існували на час прийняття оскаржуваної ухвали , колегія суддів не приймає їх при розгляді даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін,а скаргу без задоволення .

Згідно з ч.1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин , Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП "Моріон" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Моріон" залишити без задоволення.

ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у справі №918/823/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови .

Повний текст постанови складений "23" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.