Постанова № 73594495, 18.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м.Дніпро Справа № 904/11879/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій-Ойл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року (суддя – Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст складено 19.01.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс"

на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/11879/16

за позовом Приватного підприємства "Меркурій-Ойл", м.Скадовськ Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", м.Дніпро

про стягнення 679 850,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Голметресурс" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в якій просило визнати недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017р., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р. Зобов'язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", накладений в межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р. Зменшити суму грошових коштів, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на користь ПП "Меркурій Ойл" в рамках виконавчого провадження №54645842 відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 з урахуванням суми вже сплачених грошових коштів у розмірі 184 000 грн. до 489 105 грн. 34 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року у справі № 904/11879/16 задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на дії державного виконавця. Визнано незаконними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017 року, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року. Визнано недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017 року, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року. Зобов'язано Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", накладений в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року. В решті вимог по скарзі відмовлено.

Ухвала в частині визнання незаконними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017 року; визнання недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017 року, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року; зобов'язання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", накладений в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року. мотивована тим, що державним виконавцем не було дотримано норм чинного законодавства. Державним виконавцем Васильєвою К.М. 06.09.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54645842 та постанову про арешт майна боржника у той самий день, чим порушено право заявника на добровільне виконання рішення у справі № 904/11879/16 від 04.04.2017р. Винесення 06.09.2017р. постанови про арешт майна боржника є неправомірними, оскільки у зв?язку з накладанням арешту на все майно ТОВ «Голметресурс» відсутня не тільки будь-яка можливість ведення господарської діяльності задля отримання прибутку у вигляді грошових коштів, що можуть бути направлені на виконання рішення, а й можливість сплачувати заробітну плату своїм працівникам та відповідні податки до Державного бюджету.

Щодо відмови в зменшення суми грошових коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Голметресурс» на користь ПП "Меркурій Ойл" в зв'язку з частковою оплатою суми боргу, то суд зазначив, що скарга, яка розглядається, не містить відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо дій державного виконавця, які би свідчили про неприйняття ним добровільного виконання боржником рішення суду. Тобто відсутня ознака оскарження дій державного виконавця в цій частині. Крім того, додані до скарги платіжні доручення свідчать про оплату товару за договором № 12 від 25.05.2016р., а не про добровільне виконання рішення суду у справі № 904/11879/16 від 04.04.2017р.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Меркурій-Ойл" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Голметресурс" в задоволенні скарги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що :

- На момент винесення ухвали суду від 09.01.2018р. виконавче провадження завершено, арешти зняті;

- З моменту подачі скарги в суд боржником не сплачувався борг;

- Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає права добровільного чи самостійного виконання рішення суду;

- Судом не правильно застосована ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

- Невірною є позиція суду щодо неможливості винесення одночасно постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів, та що це порушує права боржника на ведення господарської діяльності.

Просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Новокадацький відділ ДВС м. Дніпра вказав, що погоджується а апеляційною скаргою. Просить її задовольнити в повному обсязі, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити повністю.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі № 904/11879/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на користь Приватного підприємства "Меркурій-Ойл" заборгованість в сумі 577 994 грн. 27 коп., пеню 51 930 грн. 30 коп., інфляційні збитки 27 139,74 грн., 6 093, 66 грн. 3% річних, судовий збір 9947 грн. 37 коп. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 2000 грн. припинено. В решті суми позову відмовлено.

21.04.2017р. судом видано наказ на примусове виконання рішення.

06.09.2017р. за заявою ПП «Меркурій Оіл» Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54645842 щодо стягнення з ТОВ «Голметресурс» на користь ПП Меркурій Ойл заборгованості у розмірі 740 415,87 грн. на підставі наказу від 21.04.2017р..

В цей же день, 06.09.2017р., державним виконавцем Васильєвою К.М. винесено постанову про арешт майна Боржника, якою накладено арешт на: все майно, що належить ТОВ «Голметресурс» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 740634,15 грн.

Що стосується відмови судом в зменшення суми грошових коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Голметресурс» на користь ПП "Меркурій Ойл" в зв'язку з частковою оплатою суми боргу, то колегія суддів погоджується з ухвалою суду в цій частині оскільки скарга, яка розглядається, не містить відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо дій державного виконавця, які би свідчили про неприйняття ним добровільного виконання боржником рішення суду. Крім того, додані до скарги платіжні доручення свідчать про оплату товару за договором № 12 від 25.05.2016р., а не про добровільне виконання рішення суду у справі № 904/11879/16 від 04.04.2017р.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду в частині задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, що діяла на час вчинення оскаржуваних дій, далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1).

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пунк 1 частини 2).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини 3).

Згідно п.1 ч.1, ч.5, 7 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону (частина 5).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (частина 7).

Відповідно до статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина 2).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3).

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частина 4).

Колегія суддів зазначає, що винесення постанови про арешт майна боржника в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 740 634, 15 грн., в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону.

При цьому не винесення цієї постанови або винесення в термін більш ніж один день, після відкриття виконавчого провадження, було б порушенням Закону.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова про арешт майна боржника ніяким чином не перешкоджає веденню господарської діяльності, сплати податків та виплаті заробітної плати, оскільки направлена на збереження майна боржника і стосується лише майна, права на яке або правочини з яким підлягають реєстрації.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення закону) та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду. обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій-Ойл" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року скасувати частково.

В задоволенні скарги про визнання незаконними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017р., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р. - відмоити

- про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017р., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р - відмовити.;

- про зобов'язання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", накладений в межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р. – відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.04.2018р.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

ОСОБА_2