Ухвала суду № 73594493, 24.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2018 р. Справа№ 905/2166/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 (дата підписання повного тексту рішення - 07.03.2018)

у справі № 905/2166/17 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго"

до Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни

про стягнення 18 826,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №905/2166/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" основну суму боргу у розмірі 13 952 грн. 21 коп., пеню у розмірі 211 грн. 44 коп., 3 % річних у розмірі 323 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 295 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1 341 грн. 36 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням Фізична особа-підприємець Панченко Тамара Федорівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржене судове рішення, повний текст якого був складений 07.03.2018, було отримано відповідачем 20.03.2018. Зазначена обставина унеможливила подачу апеляційної скарги в межах процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 справу №905/2166/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Розпорядженням №09.1-08/1088/18 від 24.04.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2166/17.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни у справі №905/2166/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 18 826,18 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зазначеного позову становила 1 600 грн., оскільки 18 826,18 грн. x 1,5% = 282,39 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведені норми, Фізична особа-підприємець Панченко Тамара Федорівна мала сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (1 600 грн. х 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжне доручення №12 від 03.04.2018 на суму 2012,04 грн., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 387 грн. 96 коп.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 905/2166/17 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 905/2166/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Панченко Тамарі Федорівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 387 грн. 96 коп.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Панченко Тамару Федорівну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк