Ухвала суду № 73594490, 24.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 925/2028/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Пугачової А.С.

Розглянувши без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016, повний текст якого складено - 23.11.2016 (суддя Потапенко В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

про стягнення 71 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" про стягнення грошових коштів в сумі 703 367,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" посилається на те, що оскільки договором поставки №СVS 62270 від 11.03.2014 року сторонами обумовлено коригування ціни товару у зв'язку із зміною курсу долара США по відношенню до гривні, то Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас", як покупець за договором, враховуючи зміну курсу валюти, повинен був здійснити коригування ціни товару та здійснити її доплату.

Оскільки, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" в порушення своїх договірних зобов'язань вартість товару з урахуванням відповідного коригування сплатило не в повному обсязі, ТОВ "АТ Каргілл" відповідно до умов договору та приписів Цивільного кодексу України просить стягнути з ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Валтас" 703 367,24 грн, з яких: 535 786,93 грн - основного боргу, 160 736,08 грн - штрафу та 6 844,23 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 у справі №925/2028/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" на вказане рішення було задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 скасовано та справу №925/2028/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 дана справа була прийнята до провадження та розгляд призначено на 06.10.2016.

04.10.2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна за підписом директора Титаренко К.М. про стягнення 71 600 грн зайво перерахованих коштів по договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2016р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №925/2028/15.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 303,65 грн 3% річних та 4,55 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" 71 600 грн зайво перерахованих коштів по договору поставки №CVS 62270 від 11.03.2014 та 1 378 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "АТ Каргілл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 справу №925/2028/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 02.02.2017.

02.02.2017 в судовому засіданні оголошено було перерву до 14.02.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.02.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, з огляду на вихід головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного та необхідністю розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", справу №925/2028/15 було призначено до розгляду на 30.03.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 справа №925/2028/15 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" прийнято до провадження у визначеному у протоколі складі суддів та розгляд даної справи призначено на 11.05.2017.

10.05.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Дідиченко М.А., яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.2-1 ГПК України шляхом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, у відповідності до ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 25.05.2017 у зв'язку із неявкою представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Валтас" та заявленим клопотанням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №925/2028/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Дідиченко М.А. залишено без задоволення, заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Дідиченко М.А. про самовідвід задоволено та матеріали справи №925/2028/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.06.2017 №09-52/462/17, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/2028/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016р. у справі №925/2028/15 до свого провадження в визначеному у протоколі складі колегії суддів та розгляд справи призначено на 08.08.2017.

08.08.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.08.2017.

В даному судовому засіданні представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №925/2028/15 на п'ятнадцять днів.

22.08.2017 представником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Валтас" через канцелярію суду було подано клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №925/1040/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 зупинено апеляційне провадження у справі №925/2028/15 до вирішення по суті Господарським судом Черкаської області справи №925/1040/17 та набрання законної сили судового рішення у зазначеній справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.2017, ТОВ "АТ Каргілл" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 касаційну скаргу ТОВ "АТ Каргілл" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі №925/2028/15 - без змін.

26.02.2018 через канцелярію суду від ТОВ "АТ Каргілл" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/2028/15 в зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В. поновлено апеляційне провадження у справі №925/2028/15 та призначено справу №925/2028/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19.03.2018 на 12:00 год.

15.03.2018 через відділ документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" подано наступні документи:

- клопотання про призначення у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "Валтас" перед ТОВ "АТ Каргілл" за договором поставки від 11.03.2014 №СVS 62270 станом на 26.02.2015?";

- заява про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення по пов'язаній господарській справі №925/1040/17 про визнання недійсною додаткової угоди від 26.02.2015 до договору поставки від 11.03.2014 №СVS 62270, про що винести відповідну ухвалу;

- заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, у якій товариство просить "… розглядати апеляційну скаргу по справі №925/2028/15 в порядку загального позовного провадження про що винести відповідну ухвалу".

- заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І.

19.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці з 12.03.2018 по 30.03.2018 включно, розпорядженням №09.1-08/716/18 від 19.03.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/2028/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Станіка С.Р. та повідомлено сторін про призначення справи №925/2028/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.03.2018 о 10:30 год. для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів.

20.03.2018 через відділ документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" подано заперечення проти заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. та клопотань про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження провадження у даній справі.

21.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 21.03.2018 по 23.03.2018 включно, розпорядженням №09.1-08/748/18 від 21.03.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/2028/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. та розгляд справи №925/2028/15 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 21.03.2018 о 10:30 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у складі колегії судді: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. визнано заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. необґрунтованим, зупинено провадження та передано справу №925/2028/15 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у складі колегії судді: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Гаврилюка О.М. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 відмовлено.

Оскільки усунено обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у складі колегії судді: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. поновлено апеляційне провадження та призначено справу №925/2028/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 на 10:40 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у складі колегії судді: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" в задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та про здійснення апеляційного розгляду у справі №925/2028/15 в порядку загального позовного провадження; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" штрафу на підставі п.2 ч.1 ст.135 ГПК України залишено без задоволення; розгляд справи №925/2028/15 відкладено на 23.04.2018 на 12:50 год. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" надати суду до 20.04.2018 докази щодо стану розгляду справи №925/1040/17 у касаційній інстанції.

23.04.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у складі колегії судді: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №925/2028/15 до прийняття остаточного судового рішення по пов'язаній господарській справі №925/1040/17 та про призначення у справі №925/2028/15 судової експертизи; оголошено в судовому засіданні перерву до 14.05.2018 на 11:40 год.

В цей же день, після судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" подав через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;

- питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід;

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І. мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норм процесуального права, оскільки розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" без належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання та відповідно за відсутністю його представника.

З огляду на що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при перегляді судового рішення.

Також, заявник, як на підставу упередженості та особистої зацікавленості сулу посилається на не своєчасне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень прийнятих за результатами розгляду даної справи ухвал суду.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань заявника на не своєчасне внесення до єдиного державного реєстру судових рішень прийнятих за результатами розгляду даної справи ухвал суду та на не належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 02.04.2018, та як наслідок позбавлення його права на доступ до правосуддя, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2018 через відділ документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" було подано наступні документи:

- клопотання про призначення у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "Валтас" перед ТОВ "АТ Каргілл" за договором поставки від 11.03.2014 №СVS 62270 станом на 26.02.2015?";

- заява про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення по пов'язаній господарській справі №925/1040/17 про визнання недійсною додаткової угоди від 26.02.2015 до договору поставки від 11.03.2014 №СVS 62270, про що винести відповідну ухвалу;

- заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, у якій товариство просить "… розглядати апеляційну скаргу по справі №925/2028/15 в порядку загального позовного провадження про що винести відповідну ухвалу".

- заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 повідомлено сторін про призначення даної справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.03.2018 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" реалізувати його право на подання до суду своїх міркувань чи заперечень щодо заявлених клопотань.

Також, даною ухвалою суду повідомлено сторін про те, що інші заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" клопотання будуть розглянуті після вирішення заяви про відвід колегії суддів.

Дану ухвалу суду було надіслано сторонам 20.03.2018, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому боці зазначеної ухвали.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначену ухвалу суду було надіслано судом 20.03.2018 та зареєстровано 20.03.2018, а оприлюднено 21.03.2018.

Про судове засідання 21.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" було повідомлено телефонограмою від 19.03.2018, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" під розписку (а.с.119, 121 т.1).

20.03.2018 через відділ документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" було подано заперечення проти заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л, суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. та клопотань про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження провадження у даній справі.

21.03.2018 в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини не явки суд не повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 визнано заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим та зупинено провадження у даній справі для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ст.32 ГПК України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначену ухвалу суду було надіслано судом 21.03.2018 та зареєстровано 21.03.2018, а оприлюднено 22.03.2018.

За результати вирішення питання про відвід колегії суддів, Київський апеляційний господарський у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Гаврилюка О.М., Скрипки І.М. ухвалою від 22.03.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 поновлено апеляційне провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018.

Дану ухвалу суду було надіслано сторонам 26.03.2018, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому боці зазначеної ухвали.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначену ухвалу суду було надіслано судом 26.03.2018 та зареєстровано 27.03.2018, а оприлюднено 28.03.2018.

Отже, вищевстановлене спростовує посилання заявника на не своєчасне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень прийнятих за результатами розгляду даної справи ухвал суду, в зв'язку з чим колегією суддів відхиляються.

Також колегією суддів, в якості підстав для відводу колегії суддів, відхиляються посилання заявника на не належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 02.04.2018, та як наслідок позбавлення його права на доступ до правосуддя, оскільки, по-перше, в розумінні ст.35 ГПК України дані обставини не можуть бути підставою для відводу; по-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" належним чином було повідомлено ухвалою судді від 19.03.2018 про те, що його клопотання будуть розглянуті після вирішення заяви про відвід колегії суддів. Крім того, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, в даному випадку щодо самостійного вживання заході до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"); по-третє, в судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2018, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору, колегією суддів було вирішено лише розпочати розгляд справи за відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" та враховуючи наявні матеріали справи визнано за можливе здійснити розгляд поданих клопотань про призначення експертизи та про здійснення апеляційного розгляду у даній справі в порядку загального позовного провадження. Так, за наслідками розгляду значених клопотань, колегією суддів відмовлено в задоволенні. При цьому, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, колегією суддів ухвалою від 02.04.2018 відкладено розгляд справи та повідомлено сторін, що розгляд клопотання про зупинення провадження у даній справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 23.04.2018.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, з метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом та враховуючи те, що в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3, 32, 35-37, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яколєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І. необґрунтованим.

2.Передати справу №925/2028/15 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

В.В. Сулім