Постанова № 73594225, 21.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Справа№ 910/2261/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Головатенко А.В.

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2017 за скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/2261/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Національного університету оборони України імені Івана

Черняховського

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель

"Козацький"

про стягнення 311 364,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/2261/16 скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/2261/16 та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що первісну скаргу на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27.10.2017 до господарського суду міста Києва було подано в межах встановленого строку на оскарження, а недоліки скарги були усунені негайно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України залишено без руху та роз'яснено скаржнику, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/2261/16.

15.01.2018 Державним підприємством "Готель "Козацький" Міністерства оборони України до Київського апеляційного господарського суду було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/2261/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 поновлено Державному підприємству "Готель "Козацький" Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/2261/16, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2261/16, призначено справу до розгляду на 21.02.2018.

20.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

З 15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 21.02.2018 представники сторін та органу ДВС не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін та органу ДВС.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2017 до господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гузь Антоніни Григорівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54968900.

В той же час, разом із скаргою заявником подана заява, в якій скаржник просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку, скаржник вказує на те, що дана скарга ним була подана до суду у встановлені строки, однак на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 повернута скаржнику без розгляду, та в найкоротший строк подана повторно з усуненням недоліків, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.11.2017.

Повертаючи скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві без розгляду, господарський суд міста Києва мотивував ухвалу тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.11.2017 про повернення скаржнику скарги без розгляду набрала законної сили, повернення скарги не є підставою для переривання процесуальних строків та не є поважною причиною пропуску строку, а тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги є необгрунтованим та безпідставним. Відтак, правові підстави для поновлення пропушеного строку на оскарження дій державного виконавця, за висновком суду, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця Гузь Антоніни Григорівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.10.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/2261/16 виданого 05.05.2016.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 06.11.2017, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту «Укрпошти».

16.11.2017 ( згідно з поштовим штемпелем на конверті) боржник звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гузь Антоніни Григорівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54968900.

Таким чином, первісна скарга була подана боржником в межах встановленого ст. 121-2 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) десятиденного строку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 скаргу боржника на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повернуто без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що додана до скарги довіреність представника не завірена належним чином.

Ухвалу суду від 21.11.2017 боржник отримав 27.11.2017.

30.11.2017 Державне підприємство Міністерства оборони України «Готель «Козацький» повторно подало до господарського суду міста Києва скаргу на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гузь Антоніни Григорівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54968900.

В той же час, разом із скаргою заявником подана заява, в якій скаржник просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку, скаржник вказує на те, що дана скарга ним була подана до суду у встановлені строки, однак на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 повернута скаржнику без розгляду, та в найкоротший строк подана повторно з усуненням недоліків, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.11.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже, повернення ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 первісної скарги боржника без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що вперше зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві боржник звернувся в межах встановленого законом процесуального строку та невідкладно (одразу після одержання відповідної ухвали) усунув недоліки, які стали причиною повернення останньої, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги та повернення скарги без розгляду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а скарга Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269-271, 273, 275-277, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/2261/16 скасувати.

3. Скаргу Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх