Рішення № 73593421, 16.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/2380/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

про стягнення 19 733,53 грн.

за участю представників:

від позивача: Козацька Т.С. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 19733,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" на підставі договору страхування наземних транспортних засобів серія АМ №106677 від 07.04.2016 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ГАЗ 330210 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування в розмірі 19733,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2380/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено для розгляду справи по суті на 03.04.2018.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація по справі.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на відсутність в матеріалах справи платіжного доручення на суму 17646,53 грн. та рахунку №СФ-0000049 від 26.07.2016, а тому за твердженням відповідача позивач не довів факту виплати страхового відшкодування. Також відповідач посилається на відсутність порушеного права позивача, оскільки у відповідності до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про виплату страхового відшкодуванням має бути прийняте відповідачем не пізніше 24.06.2018.

В судовому засіданні 03.04.2018, на підставі ст. 202, 233 ГПК України, відкладено розгляд справи на 16.04.2018, про що постановлену ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик у судове засідання 16.04.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2018 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.04.2018, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд викликав відповідача в судове засідання 16.04.2018.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 03.04.2018 вручена відповідачу 06.04.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 46142881.

В судовому засіданні 16.04.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки №96006528 про дорожньо-транспортну пригоду, 10.07.2016 в м. Харкові по пр. Гагаріна, 152-а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1 та Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 у справі №646/7991/16-п встановлено, що вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору страхування наземних транспортних засобів серія АМ №106677 від 07.04.2016, укладеного з ОСОБА_4 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в позивача (строк дії договору з 08.04.2016 по 07.04.2017).

Згідно із Звітом №PZU/1973/16-169747 про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодження колісного транспортного засобу Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 26482,79 грн.

Позивачем затверджено страховий акт №UA2016071000005/L01/01 від 21.07.2016 відповідно до якого вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 17646,53 грн. та затверджено страховий акт №UA2016071000005/L01/03 від 10.08.2016, згідно із яким вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 3087,00 грн., разом 20733,53 грн.

На підставі страхових актів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20733,53 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №44885 від 10.08.2016 на суму 3087,00 грн. та звітом про виконані роботи та рух коштів ротаційного фонду до договору №14/120 від 18.12.2014 про перерахування коштів ДП "Автотрейдінг-Харків" (ремонтній організації) у сумі 17646,53 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5753738, термін дії з 28.09.2015 по 27.09.2016).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 19 733,53 грн. за вирахуванням франшизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору страхування наземних транспортних засобів серія АМ №106677 від 07.04.2016, внаслідок настання 10.07.2016 страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20733,53 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №44885 від 10.08.2016 про оплату вартості матеріалів суму 3087,00 грн. на рахунок постачальника ФОП Бугаєнко Г.Г. та звітом про виконані роботи та рух коштів ротаційного фонду до договору №14/120 від 18.12.2014 про перерахування коштів ДП "Автотрейдінг-Харків" (ремонтній організації) у сумі 17646,53 грн.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АЕ/5753738 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу автомобіля Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено судом, у відповідності до Звіту №PZU/1973/16-169747 про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодження колісного транспортного засобу Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,00, а тому при визначенні суми страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу не підлягає вирахуванню.

При цьому, згідно із Звітом №PZU/1973/16-169747 коефіцієнт фізичного зносу шини становить 0,07 та відповідно становить 3793,12 (4078,62 (1-0,07)). Таким чином, позивачем на підставі платіжного доручення №44885 від 10.08.2016 виплачено частину страхового відшкодування у сумі 3087,00 грн. у межах визначених у Звіті вирахувань.

Договором страхування наземних транспортних засобів серія АМ №106677 від 07.04.2016 передбачено, що якщо визначено, що виплата здійснюється за умовами "Майстерня", що у відповідності до п. 10.4.2. договору здійснюється при частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу - страховиком вигодонабувачу (якщо такого призначено), або за письмовою згодою вигодонабувача та за дорученням страхувальника - на СТО, письмово погоджено зі страховиком. В такому разі страховик має право здійснити авансову виплату страхового відшкодування в розмірі 70-ти (сімдесяти) відсотків від розміру страхового відшкодування, розрахунок якого проведено згідно з п. 10.22 загальних умов страхування. Остаточна виплата страхового відшкодування здійснюється після надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту (акт виконаних робіт, та, у випадку якщо страхувальник самостійно здійснив на СТО остаточну оплату за виконані відновлювальні роботи, документи, що підтверджують факт оплати - чеки, квитанції) та огляду відновленого (відремонтованого) застрахованого транспортного засобу.

Згідно із рахунком №АХ0-009040 від 20.07.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 21593,92 грн. та згідно із рахунком №СФ-0000049 від 10.08.2016 вартість замінених матеріалів (шини) становить 3087,00 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2 становила 24680,92 грн., що у межах визначених у Звіті №PZU/1973/16-169747 вирахувань.

Позивачем у відповідності до умов договору страхування наземних транспортних засобів серія АМ №106677 від 07.04.2016 на підставі вказаних вище рахунків та звіту про оцінку затверджено страхові акти №UA2016071000005/L01/01 від 21.07.2016, №UA2016071000005/L01/03 від 10.08.2016, відповідно до яких вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 20733,53 грн. (17646,53 грн. + 3087,00 грн.).

На підставі вказаних вище страхових актів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20733,53 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №44885 від 10.08.2016 на суму 3087,00 грн. та звітом про виконані роботи та рух коштів ротаційного фонду до договору №14/120 від 18.12.2014 про перерахування коштів ДП "Автотрейдінг-Харків" (ремонтній організації) у сумі 17646,53 грн.

При цьому, здійснення виплати вартості відновлювальних робіт у сумі 17646,53 грн. згідно із звітом про виконані роботи та рух коштів Ротаційного фонду відповідно до договору № 14/120 від 18.12.2014 на користь ДП "Автотрейдінг-Харків" (ремонтній організації) не суперечить умовам договору страхування, здійснення вказаної виплати підтверджено вказаним звітом про виконані роботи та рух коштів Ротаційного фонду відповідно, у зв'язку із чим посилання відповідача на відсутність платіжного доручення на суму 17646,53 грн. є необґрунтованими.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в спростування заявлених вимог позивачем вимог.

З приводу посилань відповідача на те, що у відповідності до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про виплату страхового відшкодуванням має бути прийняте відповідачем не пізніше не 24.06.2018, то за висновками суду наведені доводи відповідача є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Суд зазначає, що приписи ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо подання заяви на виплату страхового відшкодування та інших, передбачених вказаною статтею, документів, також не поширюється на відносини між позивачем та відповідачем, оскільки останні виступають страховиками у спірних відносинах.

В силу норм статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язок подачі заяви не перейшов і не міг перейти до нового кредитора, оскільки для нього відповідач у справі є не страховиком у розумінні наведеної норми, а особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5753738 встановлено франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 19 733,53 грн., яка заявлена позивачем.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення 19 733,53 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, м Київ, вулиця ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 44; ідентифікаційний код 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вулиця СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 40, ідентифікаційний код 20782312) страхове відшкодування у сумі 19733,53 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 23.04.2018.

Суддя О.В. Гулевець