Постанова № 73592357, 24.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2018 р. № 820/948/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №0001011316, винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення рішення від 12.06.2017 року №0001011316, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області ґрунтується на помилкових судженнях суб’єкта владних повноважень, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з підставі, що викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС Харківської області, від 27.10.2016 р. № 57, від 27.10.2016 р. № 572 фахівцями проведено документальну планову виїзну перевірку Філії «Пісочинське ДЕП» Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.05.2017 р. №3962/20-40-14-08/33817555(а.с.10-48).

У висновках акту вказано про порушення Філії «Пісочинське ДЕП» Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

п. 57.1 ст. 57 абзац перший та другий п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, Філією «Пісочинське ДЕП» допущена несвоєчасна сплата

узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у розрахунку збору за спеціальне

водокористування в частині використання води за 1 квартал 2014 року та 9 місяців 2015

року.

ст.115 КЗоТ та ст.24 Закону України "Про оплату праці", які передбачають регулярність і строки виплати заробітної плати — несвоєчасна виплата заробітної плати в 2012 р. на загальну суму 554822,59 грн., в т.ч.: за жовтень 2012 р. на суму 62359,45 грн., за листопад 2012 р. на суму 183866,56 грн., за грудень 2012р. на суму 308596,58 грн. за 2013 р. на загальну суму 2 612 601,28 грн., у т.ч. за січень 2013 р. на суму 166090,53 грн., за лютий 2013 р. на суму 218494,63 грн., за березень 2013 р. на суму 287286,40 грн., за квітень 2013 р. на 238818,38 грн., за травень 2013 р. на суму 227426,68 грн., за червень 2013 р. на суму 213353,07 за липень 2013 р. на суму 266644,54 грн., за серпень 2013 р. на суму 205067,57 грн., за вересень 2013 р. на суму 211451,44 грн., за жовтень 2013 р. на суму 207006,55 грн., за листопад 2013 р. на суму 196011,64 грн., за грудень 2013 р. на суму 174949,85 грн. за 2014 р на загальну суму 1 567 118,32 грн., у т.ч.: за січень 2013 р. на суму 243765,16 грн., за 2013 р. на суму 215296,42 грн., за березень 2013 р. на суму 173234,71 грн., за квітень 2013 р. на 159564,64 грн., за травень 2014 р. на суму 148793,90 грн., за червень 2014 р. на суму 162555,29 грн., за липень 2014 р. на суму 134337,42 грн., за серпень 2014 р. на суму 113248,60 грн., за вересень 2014 р. на суму 81480,15 грн., за жовтень 2014 р. на суму 57860,02 грн., за листопад 2014р. на суму 11568,00 грн., за грудень 2014 р. на суму 65414,01 грн., за 2015 р. на загальну суму 578920,10 грн., у т.ч.: за січень 2015 р. на суму 146444,21 грн., за лютий 2015 р. на суму 3608,12 грн., за березень 2015 р. на суму 3458,81 грн., за квітень 2015 р. на суму 48307,75 грн. за травень 2015 р. на суму 41119,38 грн., за червень 2015 р. на суму 62244,34 грн., за липень 2015 р. суму 145150,77 грн., за серпень 2015 р. на суму 124895,11 грн., за вересень 2015 р. на суму 52,47 грн., жовтень 2015 р. на суму 771,65 грн., за грудень 2015 р. на суму 2867,49 грн. з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. на загальну суму 354385,43 грн., у т.ч.: за січень 2016 р. на суму 12,87 грн., за лютий 2016 р. на суму 130391,63 грн., за березень 2016р. на суму 135958,93 грн., за травень 2016 р. на суму 79152,00 грн.

пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1016650,48 грн., у т.ч.: вересень 2012 р. на суму 24093,84 грн., жовтень 2012 р. на суму 43069,59 грн., листопад 2012 р. на суму 32636,58 грн., грудень 2012 р. на суму 54856,82 грн.,

січень 2013 р. на суму 29729,49 грн., лютий 2013 р. на суму 42481,08 грн., березень 2013 р. на суму 49892,46 грн., квітень 2013 р. на суму 47572,99 грн., травень 2013 р. на суму 45403,29 грн., червень 2013 р. на суму 10468,4 грн., липень 2013 р. на суму 49376,35 грн., грудень 2013 р. на суму 3045,85 грн.,

січень 2014 р. на суму 35738,25 грн., лютий 2014 р. на суму 37798,78 грн., березень 2014 р. на 30498,67 грн., квітень 2014 р. на суму 0,99 грн., травень 2014 р. на суму 5683,18 грн., червень 2014 р. на суму 2935,21 грн., липень 2014 р. на суму 3862,30 грн., вересень 2014 р. на суму 10262,17 грн., жовтень 2014 р. на суму 20004,98 грн., листопад 2014 р. на суму 35800,40 грн., грудень 2014 р. на суму 32077,04 грн.

січень 2015 р. на суму 6336,99 грн., лютий 2015 р. на суму 7057,76 грн., березень 2015 р. на суму 2817,66 грн., квітень 2015 р. на суму 13100,49 грн., травень 2015 р. на суму 733,59 грн., червень 2015 р. на суму 15625,98 грн., липень 2015 р. на суму 33207,83 грн., серпень 2015 р. на суму 24726,48 грн., вересень 2015 р. на суму 28861,62 грн., листопад 2015 р. на суму 33432,77 грн., грудень 2015 р. на суму 66,41 грн.,

січень 2016 р. на суму 21946,67 грн., лютий 2016 р. на суму 53908,77 грн., березень 2016 р. на 43964,25 грн., квітень 2016 р. на суму 42732,93 грн., травень 2016 р. на суму 3704,94 грн. (наведено лиці до акту перевірки);

пп.129.1.3 п.п.129.1 ст.129, пп.129.3.1 п.129.3 ст.129, п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями - за прострочку встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб нараховано пені в сумі 12764,74 грн. За період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. нараховано пені в сумі 5497,38 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Головним Управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №0001011316, яким Філії «Пісочинське ДЕП» Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначено суму грошового зобов’язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 364320,02 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 353122,16 грн., сума пені 11197,86 грн.(а.с.58).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Контролюючим органом у акті перевірки вказано, що перевіркою з питання повноти та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету при виплаті заробітної плати за перевіряємий період встановлено порушення пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне при виплаті заробітної плати перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1016650,48 грн., у тому числі за: 2013 р. – 429580,92 грн., 2014 р.- 207735,26 грн., 2015 р. – 213076,74 грн., 2016 р. – 166257,56 грн.

Крім того, відповідно до пп. 129.1.3 п.129.1 ст. 129, пп.129.3.1 п.129.3 ст.129, п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України за прострочку встановлених строків сплати податку нараховано пеню в сумі 12764,74 грн. За період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. нараховано пеню у сумі 5497,38 грн.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. (а.с.59-61) відповідачем на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України застосовані штрафні санкції у розмірі 50 % за період травень 2014 р. на суму 5155,22 грн. та 432,68 грн.

Згідно цього ж розрахунку за період травень 2014 р. на суму 52,41 грн. контролюючим органом уже застосовано штрафну санкцію у розмірі 75 %.

Як встановлено судом, надалі, за період червень - грудень 2014 р., січень –грудень 2015 р., січень - червень 2016 р. податковою інспекцією до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 75 %.

Слід вказати, що у зазначеному розрахунку головним державним ревізором - інспектором у грудні 2014 р. на суму 8417,5 грн., застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 %.

Відповідно до визначення термінів, наведених у ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пункт 162.1 ст. 162 ПК України визначає, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (пп. 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (пп. 162.1.2); податковий агент (пп. 162.1.3).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету регламентує ст. 168 ПК України, п. 168.1, якої передбачає порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Відповідно до пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Згідно з пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків, передбачених Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 Податкового кодексу України.

Приписами ст. 127 Податкового кодексу України встановлено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як вказувалось вище, відповідачем застосовано штраф у розмірі 50 % (двічі за період травень 2014 р.) та 75 % (починаючи з червня 2014 р. по червень 2016 р.), що передбачено ст. 127 Податкового кодексу України, однак суд не погоджується з вказаним з огляду на наступне.

Розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50 % та 75 %) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь.

Положення ст. 127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків; в тому числі на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.11.2015 р. по справі №813/6793/13-а, від 22.03.2016 р. №813/6774/13а, від 03.04.2018 р. №П/811/616/17.

Крім того суд вказує, що згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Таким чином, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як на підставі перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Отже, повторне порушення платником податків вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів матиме місце у разі вчинення таким платником протиправних дій у попередніх звітних (оподатковуваних) періодах протягом 1095 днів, що передують звітному (податковому) періоду, який підлягає перевірці, має стосуватись тих самих правовідносин, але виявлене за результатами наступної перевірки платника податків, адже, з огляду на системний аналіз наведених положень Податкового кодексу України повторність порушення не може бути встановлена в межах однієї перевірки платника податків.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зауважити на те, що у вищезазначених діях не вбачається повторності, оскільки вказані порушення податкового законодавства були виявлені однією перевіркою, а відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначено розмір штрафу на підставі ст. 127 ПК України, тобто за не нарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб взагалі, нараховано з ознаками повторності та як за такі, що здійснені втретє та більше.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі №К/800/59780/14 від 03.02.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №0001011316 позивачу на підставі ст. 129 Податкового кодексу України нараховано суму пені у розмірі 11197,86 грн.(а.с.58).

В акті перевірки контролюючим органом вказано, що за прострочку встановлених строків сплати податку нараховано пеню в сумі 12764,74 грн. За період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. нараховано пеню у сумі 5497,38 грн.

Суд зауважує, що саме на відповідача покладено обов’язок забезпечення визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов’язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи(пп.19--1.1.34. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України).

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.06.2015 р. по справі №813/6774/13-а вказав, що самостійно розрахувавши суму штрафних (фінансових санкцій) на підставі іншої норми, ніж та, згідно якої застосовані штрафні (фінансові) санкції податковим органом, суд фактично бере на себе його функції з визначення сум податкових та грошових зобов’язань.

Відтак, суд встановивши з розрахунку фінансових санкцій, що до позивача має бути застосований інший відсотковий розмір штрафу, не має повноважень на його перерахунок.

Таким чином, оскільки саме до повноважень контролюючого органу належать функції розрахунку штрафних санкцій, нарахування пені, визначення інших сум грошових зобов’язань та з урахуванням того, що під час розгляду справи судом встановлено неправомірність застосування до позивача суми грошового зобов’язання у розмірі 353122,16 грн. за порушення пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №0001011316, що прийняте Головним Управлінням ДФС у Харківській області є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №0001011316, винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 33817555) суму судового збору у розмірі 5464.80 грн. (п’ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.