Рішення № 73592338, 11.04.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

11 квітня 2018 року справа № 823/111/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю,

представника відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю,

представника третьої особи: не з’явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача дочірнє підприємство Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (протокол №2066 від 23.11.2017);

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2017.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що працював слюсарем-монтажником ДП ШСУ «Проммонтаж - 66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» із 31.07.1985 (наказ №53-к від 25.07.1985 до 23.05.1996 (наказ № 33 від 30.05.1996), в тому числі і за Списком №1 з 31.07.1985 до 31.12.1991 про що підприємством йому видані довідки №57 від 11.07.2017 та №68 від 23.08.2017 про пільговий характер роботи з посиланням на Списки, затвердженні постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, які були чинні в період роботи.

Позивач стверджує, що його стаж роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, за Списком №1 складає 6 років 5 місяців, тобто більше половини стажу на зазначених роботах, а тому позивач має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 6 років.

На підставі наведеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що згідно даних трудової книжки позивач працював слюсарем-монтажником ДП ШСУ «Промтехмонтаж-66» ЗАТ «Помтехмонтаж-1» із 31.07.1985 (наказ № 53-к від 25.07.1985) до 23.05.1996 (наказ №33 від 30.05.1996). Організацією видана пільгова довідка від 23.08.2017 №68 про період роботи за Списком №1 із 31.07.1985 до 31.12.1991 за договором підряду у ВАТ «АК «Свема», однак довідка по пільговий характер роботи видана із посиланням на Списки, затверджені постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173; не визначено, виробництвом якої продукції займалися працівники в цехах ВАТ «АК «Свема» №1, 3, 4, 6, 11, 41, 44, 81; відсутні документи, які підтверджують кількість відпрацьованих днів в цехах із шкідливими умовами праці (акти обліку робочого часу при перевірці не надавалися).

Управлінням надіслано лист до ДП ШСУ «Промтехмонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» щодо відкликання довідки від 23.08.2017 №68.

Оскільки не дотримані умови пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», управлінням прийнято рішення (протокол № 2066 від 23.11.2017) відмовити позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 27.03.2018 суд допустив заміну відповідача – управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаській області на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимоги відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з трудової книжки позивача, останній працював слюсарем-монтажником дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» ЗАТ «Помтехмонтаж-1» із 31.07.1985 (наказ № 53-к від 25.07.1985) до 23.05.1996 (наказ №33 від 30.05.1996).

З матеріалів справи встановлено, що трест «Промтехмонтаж-1» м. Харків в підпорядкуванні якого знаходилось Шосткинське СУ «Промтехмонтаж-66» з 01.01.1992 реорганізовано в спеціалізоване орендне підприємство «Промтехмонтаж-1» - наказ №35 від 20.12.1991 корпорації «Укрмонтаж-спецбуд».

Спеціалізоване орендне підприємство «Промтехмонтаж-1» з 16.11.1993 реорганізоване в акціонерне товариство закритого типу «Промтехмонтаж-1» - наказ ЗАТ «Промтехмонтаж-1» №44 від 18.11.1993.

Шосткинське СУ «Промтехмонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» з 08.07.1996 реорганізоване в дочірнє підприємство СУ «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» - наказ ЗАТ «Промтехмонтаж-1» №21 від 08.07.1996.

Дочірнім підприємством «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» позивачу видана довідка №57 від 11.07.2017 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З наданої довідки вбачається, що за період з 31.07.1985 по 31.12.1991 позивач виконував за договором підряду монтажні роботи та роботи з ремонту технологічного обладнання на дільницях зі шкідливими умовами праці у ВАТ «АК «Свема» цех №1, 3, 4, 6, 11, 41, 44, 81, за посадою слюсаря-монтажника, що передбачено Списком №1 розділу VIII підрозділу 1 п.п. 8 постанови ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Аналогічна довідка №68 від 23.08.2017 видана позивачу вказаним підприємством.

28.07.2017 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» додавши до заяви вказані довідки, довідку про правонаступництво підприємства №60 від 11.07.2017, а також довідки №546 від 28.05.2012 та №405 від 25.04.2013 ВАТ АК «СВЕМА» про спеціалізацію підприємства.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаській області, яке оформлено протоколом №2066 від 23.11.2017, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Про зазначене рішення позивача проінформовано листом №7907/03 від 27.11.2017, в якому зазначено, що довідка по пільговий характер роботи видана із посиланням на Списки, затверджені постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173; не визначено, виробництвом якої продукції займалися працівники в цехах ВАТ «АК «Свема» №1, 3, 4, 6, 11, 41, 44, 81; відсутні документи, які підтверджують кількість відпрацьованих днів в цехах із шкідливими умовами праці (акти обліку робочого часу при перевірці не надавалися).

Також повідомлено, що управлінням надіслано лист до ДП ШСУ «Промтехмонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» щодо відкликання довідки від 23.08.2017 №68.

Доказів відкликання підприємством вказаних довідок відповідачем до суду не надано.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

У відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

З матеріалів справи вбачається, що стаж роботи позивача з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, за Списком №1 складає 6 років 5 місяців, тобто більше половини стажу на зазначених роботах, а тому він має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 6 років.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 цього ж Закону України, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону України, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

За змістом статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637).

Згідно з п.1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У відповідності до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано - періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Враховуючи відсутність у трудовій книжці позивача запису про стаж роботи на виробництвах із шкідливими умовами праці, суд вважає, що надані дочірнім підприємством Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» довідки підтверджують пільговий стаж позивача.

Порядок застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі за текстом - Порядок №383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

З огляду на зазначені норми Порядку №383 при визначенні права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується Список чинний на період роботи позивача з 31.07.1985 до 31.12.1991.

ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 затверджено, зокрема Список №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

У відповідності до підпункту 8 підрозділу 1 розділу VIII наведеної постанови робочі і інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день у цехах, виробництвах (на правах цехів) і окремих установках нижчеперелічених виробництв: фтор-хлорорганічних сполук, ацеталей полівінілового спирту (поливинилбутираля, полівінілформальетілола), оцтової кислоти, оцтового ангідриду, регенерації оцтової кислоти, дифенилолпропана, з'єднань барію, титану, цинку, хлорвінілу, винилиденхлорида, їх полімерів, вініпласту, поліхлорвінілового пластикату, галоїдопохідних етилену, їх кополімерів, хлорстірола, полістиролу, полівінілового спирту, його похідних, поропластов, синтетичних смол, лаків, пластифікаторів, пресових матеріалів, пластичних мас на основі: фенолів, крезолів, ксиленолов, резорцину, сумарних фенолів, меламіну, аніліну, фурфуролу, тіосечовини, ізоціанатів, поліамідів, поліуретанів, поліефірних смол, простих і складних ефірів целюлози; іонообмінних смол і напівпродуктів для них, простих ефірів і їх полімерів, альдегідів, кетонів та їх похідних, камфори, спиртів їх похідних, формаліну, параформа, діетаноланіліна, 1 - 4 бутандіолу, пентаеритриту, креолина, асбовініла, лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників , емалей і титану, ртутних приладів і препаратів, епоксидних смол, лаків, плівкових і ін. матеріалів на основі поліетилентерефталатів, бутадієну, полізобутілен, витончений, латексів, фрігіта, міпорсепараторов, діпроксіда, карбинола, полідіена, необростаючих сполук і токсинів до них, термочутливих фарб і олівців.

Наведені норми законодавства дають підстави стверджувати, що в наданих позивачем довідках правомірно вказано посаду позивача та роботи, які він виконував з посиланням на постанову ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, оскільки саме цим документом визначалось право позивача на отримання пільгової пенсії у період з 31.07.1985 до 31.12.1991.

Посилання відповідача на відсутність доказів, які підтверджують кількість відпрацьованих днів в цехах із шкідливими умовами праці, суд вважає необґрунтованими, оскільки в довідках №57 від 11.07.2017 та № 68 від 23.08.2017 чітко передбачено, що на підприємстві встановлено п’ятиденний робочий тиждень із тривалістю робочого дня вісім годин. При цьому обов’язок надання актів обліку робочого часу законодавством не передбачено, а їх ненадання не може слугувати підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Суд також відхиляє посилання відповідача на відсутність відомостей виробництвом якої продукції займалися працівники в цехах ВАТ «АК «Свема» №1, 3, 4, 6, 11, 41, 44, 81, оскільки надані цим підприємством довідки №546 від 28.05.2012 та №405 від 25.04.2013 дають змогу встановити, яка продукція ним виготовлялась та які матеріали при цьому використовувались.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, на переконання суду, відповідач неправомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивачем надані усі необхідні документи, які підтверджують виконання робіт повний робочий день у цехах із шкідливими умовами праці.

Щодо вирішення питання про зобов’язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, суд зазначає, що не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Такі дії суду виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід частково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати протокольне рішення управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області №2066 від 23.11.2017 щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути питання щодо призначення з 28.07.2017 ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_3, (Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Дубіївка, вул. Комсомольська, 69а, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко