Ухвала суду № 73592154, 19.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

19 квітня 2018 р. Справа № 818/804/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лемешенко А.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Т.О. Гайдар, О.О. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправними бездіяльність та неналежну діяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 позивач звернувся з адміністративним позовом до Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка О.М., у якому просить: визнати протиправними бездіяльність та неналежну діяльність міського голови м. Суми та Сумської ради у прийнятті програм соціально-економічного та культурного розвитку м. Суми за період з 1998 по 2018; зобов'язати Сумського міського голову розробити, запропонувати, а Сумську міську раду прийняти Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Суми на 2018 рік у відповідності до вимог Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкрито провадження, призначено засідання на 11.04.2018.

06.04.2018 до суду надійшло клопотання представника Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначив, що строк не пропущено.

Представники відповідачів клопотання підтримали.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 2 вказаної статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив ОСОБА_1 і не заперечується відповідачами, 11.01.2018 ним до відповідача надано запит про надання інформації щодо програм соціально-економічного та культурного розвитку, затверджених рішеннями Сумської міської ради з 1996 по 2018. Відповідь на назначений запит ОСОБА_1 було отримано 19.01.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивачем оскаржується протиправна бездіяльність суб'єктів владних повноважень, строк звернення до суду в цьому конкретному випадку визначити якоюсь датою неможливо. Посилання відповідача на те, що позивач не був позбавлений можливості звернутися із відповідним запитом до Сумської міської ради і таким чином з'ясувати які саме програми приймає цей орган місцевого самоврядування, суд визнає безпідставним оскільки замість наявного у позивача права представник відповідача пропонує покласти на нього обов'язок дізнаватися про всі рішення Сумської міської ради, що діючим законодавством України не передбачено.

Тому суд визнає, що строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено, а клопотання представника Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав - надуманим.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 818/804/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправними бездіяльність та неналежну діяльність, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2018.

Суддя М.М. Шаповал