Ухвала суду № 73591936, 23.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1080/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Костіної А.В.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника Головного управління ДФС у Полтавській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Крез" про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного підприємства "Крез" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року Приватне підприємство "Крез" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2017.

02 квітня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Крез" про забезпечення доказів, у якій заявник просить витребувати оригінали документів, вилучених СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області згідно протоколу обшуку від 16.05.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року заяву Приватного підприємства "Крез" про забезпечення доказів - залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19 квітня 2018 року до суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Крез" та заява Приватного підприємства "Крез" про забезпечення доказів (уточнена), у якій заявник просить витребувати оригінали усіх вилучених документів СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області згідно протоколу обшуку від 16.05.2017.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів (уточненої) заявником зазначено, що у зв’язку з тим, що всі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Констант Буд», ТОВ «Вільхова», ТОВ «Гере Союз», ТОВ «ЕБК Грицівград», ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Паритет Сервіс Плюс», ТОВ «ПБК Будова», ТОВ «Бахус Трейд», ТОВ «Нефтехімторг» були вилучені СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області згідно протоколу обшуку від 16.05.2017 без надання копій, на основі матеріалів досудових розслідувань за №32017170000000003 від 17.01.2017, Приватне підприємство "Крез" не має можливості надати до суду документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та зазначити назви та реквізити документів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року заяву Приватного підприємства "Крез" про забезпечення доказів призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити в частині витребування оригіналів документів, вилучених СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області згідно протоколу обшуку від 16.05.2017, по взаємовідносинам з ТОВ "Строй комплекс груп", ТОВ "Ентерс" та ТОВ "Антарес Продакт".

Представник Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, посилаючись на приписи статті 100 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначив, що заявник має право самостійно звернутися з клопотанням до слідчого для отримання відповідних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника Головного управління ДФС у Полтавській області, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, дійшов наступних висновків.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що засіб доказування може бути втрачений або небезпеку того, що збирання чи подання потрібних відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

У заяві про забезпечення доказів (уточненій), яка подана до відкриття провадження у справі, заявник просить витребувати оригінали усіх вилучених документів СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області згідно протоколу обшуку від 16.05.2017.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку, складеного 16.05.2017, копія якого додана заявником до заяви про забезпечення доказів, перераховане в протоколі обшуку п.1.- п.12 вилучено, опечатано та направлено на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області.

Частиною 2 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Приватне підприємство "Крез" не надало до суду доказів звернення до слідчого, прокурора, суду із клопотанням про видачу копій документів, вилучених згідно протоколу обшуку від 16.05.2017.

Суд не бере до уваги доводи представника заявника у судовому засіданні про неможливість звернення підприємства із відповідним клопотанням про видачу копій документів, вилучених згідно протоколу обшуку від 16.05.2017, з посиланням на брак часу, оскільки з дати винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 - 06 грудня 2017 року до дати звернення Приватного підприємства "Крез" до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів - 29 березня 2018 року (згідно штампу поштової організації на конверті) пройшло більше трьох місяців.

Заявник не навів обставин, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або, що надання документів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, у заяві про забезпечення доказів заявником не зазначено обставин, для доказування яких необхідні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Строй комплекс груп", ТОВ "Ентерс" та ТОВ "Антарес Продакт".

У суду відсутні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Крез" про забезпечення доказів необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частиною 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Крез" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

Суддя С.С. Сич