Ухвала суду № 73591921, 24.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

24.04.2018 р. справа № 814/2925/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 р. "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ПС № 7729 від 02.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, відповідно до ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 р. "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ПС №7729 від 02.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнанно протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язано перерахувати та виплатити пенсію позивачу. У задоволенні вимоги щодо встановлення судового контролю, позивачу відмовлено.

20.04.18 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вказати про порядок і строк виконання судового рішення, а саме: "Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області негайно провести перерахунок та виплату пенсії в одноразовому порядку, починаючи з 01.01.2016 ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

У позовній заяві позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення.

У рішенні суду від 11.04.2018 року судом надано оцінку цим вимогам та відмовлено в їх задоволенні з урахуванням того, що ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зобов'язати суб'єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Також, судом встановлено, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач фактично просить суд допустити рішення до негайного виконання.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 п. 1 КАС України, обов'язково негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Частина 2 вказаної статті надає суду право звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктом 1 частини першої цієї статті.

Рішенням суду на відповідача покладався обов'язок здійснити перерахунок та виплатити пенсію, але суд не визначав конкретних сум, які підлягають виплаті позивачу ані за місяць, ані за весь період, а тому їх визначення, що є необхідною передумовою для звернення рішення до негайного виконання, виходить за межі повноважень суду при розгляді даної заяви позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №814/2925/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз