Рішення № 73591600, 23.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 р. № 814/2767/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пр-т Центральний, 256,Миколаїв,54003 простягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення фінансових санкцій в розмірі 6800,00 гривень з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг зі сплати фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв у невизначеному для цього місці торгівлі, що виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2016 №000083/12-40.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Судом надсилалося повідомлення за місцезнаходженням відповідача, яке міститься у відомостях про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. 25.04.17 від представника відповідача надходило клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.17 провадження у справі №814/2767/16 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №814/1595/16.

27.03.2018 провадження у справі №814/2767/16 поновлено, у зв'язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням зазначеного та заявленого представником позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконкомом Миколаївської міської ради з 18.05.2016. Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є виробництво готової їжі та страв; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

В червні 2016 року уповноваженими особами позивача проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у кафетерії за адресою: пр. Курортний, 42-А, Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, в ході якої встановлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснено продаж у літньому майданчику з барної стійки 1 пляшки горілки у невизначеному для цього місці торгівлі, про що складено акт № 120/14-29-40-42/НОМЕР_1 від 29.06.16.

На підставі вказаного акту перевірки 20.07.2016 позивачем прийнято рішення №000083/12-40, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 02.09.2016 року №36-03 на суму 6800 грн.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 скористалась правом на оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000083/12-40 від 20.07.16, звернувшись до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.17 по справі №814/1595/16, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 08.11.2017, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 20.07.16 №000083/12-40.

Як вбачається з п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, за п.60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених пп.60.1.4 п. 60.1 цієї статті , податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішеннями суду.

Таким чином, в даному випадку сума податкового боргу в розмірі 6800,00 грн. не може вважатися узгодженою, та у відповідача відсутнє право на стягнення цього боргу.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 10 ч.1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 205, 241, 244, 242 - 246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пр-т Центральний, 256,Миколаїв,54003 НОМЕР_1) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко