Ухвала суду № 73591536, 24.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа №813/1276/18

24 квітня 2018 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: 79017, м.Львів, вул.Погулянка, 4/18) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження:01001, м.Київ, вул.Городецького, 13), в якому просить суд скасувати постанову відповідача №55138053 від 26.02.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 13.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. Ухвалу суду від 13.04.2018 позивачем отримано 17.04.2018.

Роз’яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

20.04.2018 на адресу суду за вх.№10983 надійшла заява позивача з питань виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Із заяви позивача з питань виконання ухвали суду про залишення позову без руху вбачається, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів в підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення та завірених належним чином письмових доказів, долучених до позовної заяви, відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд зазначає, що в ухвалі від 13.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху від позивача не вимагалося надання оригіналів документів.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1.5.1 (п.г) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Таким чином, що всупереч викладеному позивачем у заяві з питань виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, такі документи як постанова про накладення штрафу ВП №55138053 від 05.12.2017, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№55138053 від 26.02.2018, зокрема, складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), які направляються за належністю. Відтак, презюмується, що позивач у цій справі (стягувач у виконавчому провадженні) володіє належним чином засвідченими копіями перелічених вище документів і міг надати їх на вимогу суду.

Відтак, суд зазначає про те, що документи, долучені до позовної заяви оформлені неналежним чином - у формі ксерокопій та не містять обов'язкових реквізитів, встановлених законодавцем для копії документа, що суперечить ст.94 КАС України.

Крім цього, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить скасувати постанову №55138053 від 26.02.2018 про закінчення виконавчого провадження, що потребує вирішення питання про дотримання строків звернення до суду, передбачених ст.287 КАС України. Проте, позивач зазначає в позовній заяві, що вказану постанову отримав 03.04.2018.Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Як визначено в ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як убачається з долучених до позовної заяви документів, позивачу був відомий номер виконавчого провадження №55138053, що підтверджується постановою про накладення штрафу від 20.12.2017. Очевидно, що вказану постанову отримано з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за реєстраційним номером виконавчого провадження без підпису виконавця.

Таким чином, ОСОБА_1 як стягувач у виконавчому провадженні №55138053, маючи реєстраційний номер виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, котрий є в постанові про відкриття виконавчого провадження, міг дізнатися про винесену головним державним виконавцем ввіділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 постанову від 26.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з дня її внесення до АСВП.

Тому, суд вважає, що неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відмова у поданні такої заяви, що викладені в заяві з питань виконання ухвали суду про залишення позову без руху є необгрунтованими.

Щодо зазначеного позивачем у заяві з питань виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху про витребування від відділення поштового зв’язку Львів 17 Поштамту-Центру поштового зв’язку «Укрпошта» документа про час та дату отримання позивачем листа від державного виконавця на підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови, то суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що ним вживалися заходи для отримання таких доказів, однак в силу незалежних від нього причин такі докази не були надані.

Більше того, із системного аналізу норм ст.ст.122-123 КАС України вбачається, що як подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, так і надання суду доказів поважності причин пропуску такого строку чи вказання інших підстав поновлення строку є виключним правом позивача і жодним чином не кореспондуються з обов’язком суду витребовувати такі докази без очевидних підстав.

Таким чином, неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду внаслідок невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2018 є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як це передбачено ч.2 ст.123 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2018 про залишення без руху позивачу також необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, а саме: зазначити власний адрес електронної пошти, номер засобу зв'язку та зазначити відомості щодо їх відсутності; зазначити номер засобу зв'язку і адрес електронної пошти відповідача та зазначити чи така інформація відома позивачеві, зазначити номер засобу зв'язку і адрес електронної пошти третьої особи та зазначити чи така інформація відома позивачеві.

Як убачається з заяви з питань виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач зазначив, що дані йому не відомі і відсутність цих даних не перешкоджає розгляду заяви.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Тому, відсутність цих даних є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2018 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 ст.123 цього Кодексу.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту з урахуванням п.п 15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Лунь З.І.