Ухвала суду № 73591529, 24.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/814/18

У Х В А Л А

з питань відводу судді

24 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухар Н.А. в адміністративний справі № 813/814/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису.

19 квітня 2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кухар Н.А. у справі № 813/814/18. Заявлений відвід представник третьої особи обґрунтовує тим, що дії головуючого судді Кухар Н.А. викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Зазначає, що оскаржуваний припис у справі № 813/814/18 був доказом у справі № 813/4060/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" про визнання протиправним і скасування рішення, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Вказує, що справа № 813/4060/17 розглядалася колегією суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Костецького Н.В., судді Хоми О.М. та судді Кухар Н.А. На переконання третьої особи суддею Кухар Н.А. будучи у складі колегії суддів у справі № 813/4060/17 свідомо, завідома було відхилено аргументи ОСОБА_1 та не було надано належної оцінки доказу, а саме припису, який оскаржується у справі № 813/814/18 для можливості подальшого вирішення справи. Третя особа вважає, що суддя Кухар H.A. не проявила себе як незалежний суддя у розгляді справи № 813/4060/17, не оцінила спірний припис як доказ на підтвердження вимог ОСОБА_1, а відтак, не може бути об'єктивною і неупередженою під час розгляду справи № 813/814/18. У зв'язку з викладеними обставинами третя особа заявила відвід головуючому судді Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Кухар Н.А. здійснюється суддею Брильовським Романом Михайловичем, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Кухар Н.А. у справі №813/814/18, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід головуючого судді Кухар Н.А. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку заявника, доказами упередженості судді є неналежна оцінка доказу, а саме оскаржуваного припису при розгляді справи № 813/4060/17, де суддя Кухар Н.А. була у складі колегії суддів. Заявник вважає, що суддя Кухар H.A. не проявила себе як незалежний суддя у розгляді справи № 813/4060/17, не оцінила спірний припис як доказ на підтвердження вимог ОСОБА_1, а відтак, не може бути об'єктивною і неупередженою під час розгляду справи № 813/814/18.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов до висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень, які вирішувалися колегією суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Костецького Н.В., судді Хоми О.М. та судді Кухар Н.А. під час розгляду справи № 813/4060/17.

Представник третьої особи висловлює власну позицію щодо вчинених суддею Кухар Н.А. процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кухар Н.А.

Будь-яких інших обставин, окрім, як незгода з процесуальними рішеннями судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, третьою особою - ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді Кухар Н.А. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи №813/814/18, а тільки відображають власну позицію заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кухар Н.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухар Н.А. в адміністративний справі №813/814/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський