Рішення № 73590712, 18.04.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2018 р. Справа № 802/571/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: не з'явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12.10.2015 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих ПАТ «Мурманський траловий флот» №11-357 від 13.08.2015 року. Листом від 30.03.2017 року №186/М-01 його повідомлено про те, що відповідний перерахунок буде здійснено після надходження акту зустрічної звірки, або завірених особових рахунків по заробітній платі. В подальшому, листом від 12.02.2018 року №242/11-32-3/04, наданого на його усне звернення від 12.02.2018 року, йому було відмовлено у здійсненні перерахунку та зазначено, що розмір його пенсії обчислений згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у здійсненні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 20.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження. Разом із тим, з метою належного з'ясування усіх обставин справи, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2018 року.

У зв'язку із першою неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи вирішено відкласти до 18.04.2018 року.

Ухвалою від 18.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 18.04.2018 року позивач не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Зокрема зазначила, що відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. При цьому, за бажанням пенсіонера для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. З метою підтвердження наданих позивачем довідок управлінням було надіслано запит на проведення зустрічної перевірки до управління Пенсійного фонду Російської Федерації за місцем знаходження підприємства від 13.10.2015 року за №474/06- 32-31/02-2. 15.12.2015 року отримано відповідь, в якій було зазначено, що запит залишено без виконання, оскільки архівні довідки приймаються без здійснення перевірок і довідки, видані ПАТ "Мурманський траловий флот", відповідають вимогам оформлення документів. 22.01.2016 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці був направлений запит за №94/06-33-3/02-2 на адресу ПАТ "Мурманський траловий флот" з проханням надіслати копії особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з 1983 р. по 1987р. Однак, зазначені документи від ПАТ "Мурманський траловий флот" не надійшли. Таким чином, враховуючи неможливість підтвердження наданих позивачем довідок первинними документами, вважає. що підстави для перерахунку пенсії позивачу відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи у відсутність позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши позицію позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.06.2015 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Вінниці і отримує пенсію за віком в мінімальному розмірі 949,00 грн., обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

12.10.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідки про заробітну плату за період роботи в Мурманському траловому флоті з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року, видані ПАТ "Мурманський траловий флот" від 13.08.2015р. за №11-357.

Листом від 30.03.2017 року №186/М-01 його повідомлено про те, що для підтвердження наданих ним довідок первинними документами управлінням було надіслано запит на проведення зустрічної перевірки до управління Пенсійного фонду Російської Федерації за місцем знаходження підприємства від 13.10.2015 року за №474/06- 32-31/02-2. 15.12.2015 року була отримана відповідь, в якій було зазначено, що запит залишено без виконання, оскільки архівні довідки приймаються без здійснення перевірок і довідки видані ПАТ "Мурманський траловий флот" відповідають вимогам оформлення документів.

Крім того, 22.01.2016 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці був направлений запит за №94/06-33-3/02-2 на адресу ПАТ "Мурманський траловий флот" з проханням надіслати копії особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з 1983 р. по 1987р. Однак, зазначені документи від ПАТ "Мурманський траловий флот" не надійшли. 16.03.2017 року управлінням було повторно направлені запити щодо зустрічної перевірки довідок про заробітну плату на адресу відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Мурманській області та надання копії особових рахунків по нарахуванню заробітної плати на ПАТ "Мурманський траловий флот".

Враховуючи наведене, позивача повідомлено про те, що відповідний перерахунок буде здійснено після надходження акту зустрічної звірки, або завірених особових рахунків по заробітній платі.

Листом від 12.02.2018 року №242/11-32-3/04, наданого на усне звернення позивача від 12.02.2018 року, ОСОБА_2 відмовлено у здійсненні перерахунку та зазначено, що оскільки відділенням Пенсійного фонду Російської Федерації відмовлено у проведенні зустрічної перевірки і не надано завірених копій особових рахунків, прийняти до уваги надані ним довідки не має підстав, а тому розмір його пенсії обчислений згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно із частиною 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі п. п. 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано довідки від 13.08.2015р. за №11-357 про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року видані ПАТ "Мурманський траловий флот", які засвідчені печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містять обов'язкові відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків.

Разом із тим, відповідачем відмовлено у врахуванні вказаних довідок, в зв'язку з неможливістю їх підтвердження первинними документами.

Надаючи оцінку даним посиланням представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, як уже було встановлено судом вище, відповідачем вживались заходи щодо отримання первинних документів та проведення зустрічної звірки, шляхом надсилання запитів до управління Пенсійного фонду Російської Федерації та ПАТ "Мурманський траловий флот", у відповідь на які отримало листи, в яких зазначено, що достовірність інформації, відображеної у наданих ПАТ "Мурманський траловий флот" довідок не викликає ніяких сумнівів, позаяк останні надані у відповідності до вимог законодавства Російської Федерації, а тому будь-якого додаткового підтвердження або легалізації вказані довідки не потребують.

Суд звертає увагу на те, що у зв'язку із необхідністю захисту прав громадян в області пенсійного забезпечення, 13.03.1992 року між державами - учасниками Співдружності Незалежних Держав підписано Угоду про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 11 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані в належному порядку на території держави-учасника Співдружності Незалежних Держав і держав, які входили до складу СССР, або до 1 грудня 1991 року, приймаються на території держави-учасника Співдружності без легалізації.

Слід також враховувати, що Пенсійний фонд Російської Федерації повідомляв відповідача про те, що надані позивачем довідки не викликають ніяких сумнівів, позаяк видані у відповідності до вимог законодавства Російської Федерації та згідно ст. 11 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року не потребують легалізації.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що подані позивачем довідки відповідають вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1, адже містять усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків та засвідчені печаткою підприємства, підписами посадових осіб, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави їх не враховувати.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа №583/392/17).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, з метою належно захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно поданої ним заяви від 12.10.2015 року та довідок про заробітну плату, виданих ПАТ «Мурманський траловий флот» №11-357 від 13.08.2015 року.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, слід враховувати, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн., тобто як за дві вимоги немайнового характеру.

Разом із тим, відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, в даному випадку позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак з яких є похідною від іншої, а тому належна до сплати сума судового збору за подання до суду даної позовної заяви становила 704,80 грн.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню в сумі 704,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Водночас, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума надміру сплаченого судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно поданої ним заяви від 12.10.2015 року та довідок про заробітну плату, виданих ПАТ «Мурманський траловий флот» №11-357 від 13.08.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37979905).

Повний текст рішення складено 24.04.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна