Ухвала суду № 73589289, 12.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/3831/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 42016230000000196 від 09.08.2016 року клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 42016230000000196 від 09.08.2016 року про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 грошове стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016230000000196 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до наказу голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) №798-т від 01 липня 2016 року, обіймаючи посаду начальника відділу Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області, перебуваючи в силу займаної посади у службових та дружніх стосунках із керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно з приміткою до статті 369-2 Кримінального кодексу України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з єдиною метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, в усній формі запропонував (тобто висловив намір) голові фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_5 за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. здійснити вплив (без конкретизації форми такого впливу) на прийняття керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області рішень (у порядку ст. ст. 15-1, 118 Земельного кодексу України, п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 № 28 (зі змінами) у формі наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, а також наказів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території Білозерського району Херсонської області, та надання їх у власність членам фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на що ОСОБА_5 погодився, оскільки йому до цього декілька разів було відмовлено керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою з формальних причин, та у подальшому ОСОБА_2 одержав вище зазначену неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за наступних обставин.

Так, 14.09.2016 у період часу з 10 год. 47 хв. до 11 год. 12 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Відділу Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області, розташованому за адресою Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи (ОСОБА_9), буд. 88, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, у розмові з ОСОБА_5 поцікавився про хід розпаювання земельних ділянок фермерського господарства «Агропродукт» та, дізнавшись про виниклі у членів фермерського господарства «Агропродукт» проблеми, тобто неодноразові відмови у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо отримання членами фермерського господарства «Агропродукт» земельних ділянок у власність, в усній формі запропонував (тобто висловив намір) голові фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_5 за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. здійснити вплив (без конкретизації форми такого впливу) на прийняття керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у порядку ст. ст. 15-1, 118 Земельного кодексу України, п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 № 28 (зі змінами), рішень у формі наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, а також наказів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність членам фермерського господарства «Агропродукт» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на що ОСОБА_5 погодився.

У подальшому 19.09.2016 у період часу з 15 год. 27 хв. до 15 год. 57 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кафе «Миндаль», розташованому за адресою м.Херсон, вул. Бучми, буд. 16, одержав від ОСОБА_5 готівкові грошові кошти в сумі 10 000 гривень у якості частини раніше обумовленої за вище описаних обставинах неправомірної вигоди, які звернув на свою користь.

Далі, 28.09.2016 у період часу з 13 год. 01 хв. до 13 год. 08 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні на проспекті Ушакова навпроти готелю «Фрегат», у ході зустрічі з ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в усній формі підтвердив факт одержання ним 19.09.2016 частини обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, а також підтвердив намір отримати іншу частину неправомірної вигоди.

Після цього, 03.10.2016 у період часу з 16 год. 31 хв. до 16 год. 34 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні на вул. Бериславське шосе, неподалік Залізничного Вокзалу, в ході зустрічі з ОСОБА_5, одержав від останнього готівкові грошові кошти в сумі 10 000 гривень у якості іншої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, які звернув на свою користь.

Отже, ОСОБА_2 одержав готівкові грошові кошти у якості неправомірної вигоди на загальну суму 20 000 гривень.

26.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України.

16.03.2018 у порядку ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_10 повідомлено про те, що досудове розслідування завершено, надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

30.03.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду задоволено клопотання про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 42016230000000196 строку для ознайомлення матеріалами досудового розслідування у цьому провадженні. Встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування – 4 робочі дні, до 05.04.2018.

У період часу з 30.03.2018 по 05.04.2018 підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_10 не з’явилися до слідчого відділу прокуратури області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

30.03.2018 підозрюваний ОСОБА_2 під розпис викликаний повісткою на 9 год. 06.04.2018 до прокурора у кримінальному провадженні –прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 та слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 для надання копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань у каб. № 5 слідчого відділу прокуратури Херсонської області (м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 14).

02.04.2018 у порядку ст.ст.111,112 УПК України письмово повідомлено захисника у кримінальному провадженні – адвоката ОСОБА_10 про проведення зазначеної процесуальної дії, та про необхідність явки.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник 06.04.2018 не з’явилися для отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у телефонному режимі ОСОБА_2 пояснив причину неявки до слідчого тим, що він проходить обстеження у лікувальних закладах м. Херсона та надав через телефонний зв’язок Viber копії направлень на обстеження від 05.04.2018, видані лікарем Херсонської обласної лікарні ОСОБА_12

Допитаний 06.04.2018 в якості свідка лікар Херсонської обласної лікарні ОСОБА_12, пояснив, що 05.04.2018 у нього на амбулаторному прийому у Херсонській обласній лікарні був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 скаржився на біль у шийному, поперековому відділі хребта. Він пересувався самостійно.

Обстеживши його, був поставлений діагноз: пошкодження м’язів лівого колінного суглобу (під питанням), остеохондроз хребта, больовий синдром.

ОСОБА_2 під час огляду термінової госпіталізації у стаціонар не потребував.

Йому були надані направлення на дообстеження:

-направлення на МРТ хребта;

-направлення на УЗД колінного суглобу та кісток;

-направлення на рентген колінного суглобу;

-призначено протизапальні обезболюючі препарати.

МРТ хребта проводиться за записом за 2-3 тижні. УЗД та інші процедури проводяться упродовж 1-2 діб. Час проведення обстеження 30-40 хв.

Термінового проведення обстеження ОСОБА_2 не потребував.

На даний час у стаціонарному відділенні Херсонської обласної лікарні ОСОБА_2 не перебуває.

За результатами дообстеження буде встановлено остаточний діагноз ОСОБА_2

ОСОБА_2 повторно викликаний за повісткою для виконання зазначеної процесуальної дії 10.04.2018 на 9 год. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 та прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_11, однак він повторно не з’явився до слідчого для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_2 не з’явився на виклик слідчого без поважних причин, як і не повідомив слідчого, прокурора про причини свого неприбуття.

Належним підтвердженням отримання ОСОБА_2 повістки про виклик на 9 год. 06.04.2018 є розпис ОСОБА_2 про отримання повістки, підтвердженням отримання ОСОБА_2 повістки про виклик на 9 год. 10.04.2018 є відмітка про перегляд змісту повітки про виклик, відправленої ОСОБА_2 через телефонний зв’язок Viber.

Таким чином, ОСОБА_2 без поважних причин не з’явився до слідчого, прокурора за повістками про виклик.

Посилаючись на те, що свідок ОСОБА_2 ухиляється від виклику до слідчого, прокурора та не виконав покладений на нього обов’язок, у зв’язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово викликався слідчим та прокурором за повістками про виклик для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, але не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_2, не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок без поважних причин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 42, 133,135,136, 139, 144, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 грошове стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 881 гривню.

Роз'яснити підозрюваному вимоги ст. 147 КПК України, а саме: «Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_13