Рішення № 7358833, 02.11.2009, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-364

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада    2009 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:        

головуючого судді –     Калараш А.А.

при секретарі          -       Крамарчук Л.Б.

за участю представника          -         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3”  до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

04.08.2009  року позивач ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5  про  дострокове розірвання кредитного договору , договору  поруки та стягнення  заборгованості по договору кредиту.

В позовній заяві позивач зазначив, що  04 червня 2008 року  між  Відкритим Акціонерним Товариством „ОСОБА_2 ОСОБА_3”, в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_4., був  укладений кредитний договір № 014/08-112/79830, про надання кредиту за програмою кредитування „ОСОБА_3 в кредит” ,за яким відповідач отримав в  кредит  35 398,00 дол. США, з відсотковою ставкою за користування кредитом 13,8 % річних, строком на 72 місяців (з 04 червня 2008 року по 04 червня 2014 р.). В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу зареєстрованого за № 014/08-112/79830/З від 04 червня 2008 року, та було укладено договір поруки № 014/08-112/79830/1 від 04 червня 2008 року, укладеного між ВАТ МОД „ОСОБА_2 ОСОБА_3” та поручителем ОСОБА_5.  Однак відповідачі неналежним чином не виконують свої зобов’язання, чим порушуються умови договору кредиту  та договору поруки, станом на 24.06.2009 року заборгованість за кредитом складає  44 154,95 дол. США, що еквівалентно 336 067 грн. 74 коп., в тому числі залишок заборгованості за кредитом в сумі 31 316, 95 дол. США, що еквівалентно 238 356 грн. 44 коп.,  заборгованість за простроченими платежами в сумі 5 464,88 дол. США, що еквівалентно 41 593 грн. 75 коп.,  заборгованість за поточними відсотками в сумі 254,53 дол. США, що еквівалентно 1 937 грн. 25 коп. та пеню  в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки –  7 118,59 дол. США, що еквівалентно 54 180 грн. 30 коп..  Оскільки відповідачі добровільно не  погасили суму боргу  позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 336 067 грн. 74 коп. ,  та судові витрати в розмірі 1950 грн. .

В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_1   позовні  вимоги підтримав повністю  та з тих же підстав, суду пояснив , що  відповідачу направлялися письмові вимоги про погашення заборгованості , але до наступного часу заборгованість не  погашена, просить позов задовольнити, та стягнути в солідарному  порядку з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5  суму заборгованості    в розмірі   336 067 грн. 74 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 250 грн. .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково , суду показав ,що  згоден з сумою заборгованості але умови  договору кредиту  порушив  в зв’язку з світовою кризою та втратою через це роботи в листопаді 2008 року . У подальшому сплачував кредитні внески  частково оскільки не міг працевлаштуватися .

Відповідач ОСОБА_5 ,  в судовому засіданні позовні вимоги  позивача визнала частково, суду пояснила ,що її чоловік працював  на ПП „ Корпорація добрих справ” ,через світову економічну кризу підприємство  розпалося  та чоловік  був звільнений. По можливості   вони сплачували  частково кредит але з врахуванням значного підвищення  курсу валюти  сума кредиту до виплати значно  збільшилася.

Згодна з сумою кредиту  але вважає що порушення умов договору кредиту  сталося не з вини відповідачів.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня  2008 року  між  Відкритим Акціонерним Товариством „ОСОБА_2 ОСОБА_3”,  в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_4., був  укладений кредитний договір   № 014/08-112/79830, згідно якого позивач надав в користування відповідачу ОСОБА_4 (позичальнику) кредит по програмі „ОСОБА_3 в кредит” на умовах та положеннях якого позивач надає відповідачу ОСОБА_4 кредит у

розмірі 35 398,00 дол. США., з відсотковою ставкою за користування кредитом 13,8 % річних, строком на 72 місяця, з 04 червня 2008 року по 04 червня 2014 року. (а.с. 8-12).  Кредит відповідач отримав особисто, згідно заяви на видачу готівки № ОJ4W65624 від 06.06. 2008 року (а.с. 26).

В забезпечення виконання зобов’язань між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу зареєстрованого за № 014/08-112/79830/З від 04 червня 2008 року (а.с. 27), автомобілю  марки  SSANG YONG KYRON M200 XDI, випуску 2008 року, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС047469 виданого 03 червня 2008 року РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області (а.с. 26).

А також, в забезпечення виконання зобов’язань  відповідача ОСОБА_4., по кредитному договору,  04 червня 2008 року між позивачем (кредитором), відповідачем ОСОБА_5 (поручителем) та відповідачем ОСОБА_4. був укладений договір поруки № 014/08-112/79830/1 (а.с. 22).

Як встановлено в судовому засіданні   укладені договори № 014/08-112/79830, № 014/08-112/79830/1   від  04 червня 2008 року не скасовані , не оскаржені  і є чинними.

За час користування кредитними коштами відповідачем ОСОБА_4 неналежним чином виконувалися зобов’язання по кредитному договору, на протязі тривалого часу не проводиться погашення заборгованості,  в наслідок чого утворилася заборгованість .

Як встановлено в судовому засіданні   укладений договір № 014/08-112/79830   від 04 червня 2008 року не скасований , не оскаржений  і є чинним.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_4 ,  в супереч до вимог  п.3.3 кредитного договору  № 014/08-112/79830   від 04 червня 2008 року (у подальшому „Договору”) та затвердженого графіку погашення кредиту , порушив виконання своїх зобов’язань в частині погашення кредиту.

В судовому засіданні встановлено ,що невиконання умов договору кредиту відповідачем ОСОБА_4 сталося в наслідок  світової економічної кризи  в результаті якої було  припинено діяльність ПП „Корпорація добрих справ” та відповідач  втратив роботу .Працевлаштуватися  відповідач був позбавлений можливості через економічну кризу в державі. Зобов’язання по договору кредиту ,відповідач ОСОБА_4 виконував  частково ,сплачував  щомісячно  платежі в розмірі 10 % від зобов’язанної суми.

Станом на 24.06.2009 року    заборгованість за кредитним договором становить 238 356 грн. 44 коп., заборгованість за простроченими платежами в сумі 41 593 грн. 75 коп., заборгованість за поточними відсотками в сумі 1 937 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.. 551 ЦК України  розмір неустойки  може бути  зменшений  за рішенням суду ... та за наявності інших  обставин ,які мають  істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем  при нарахуванні пені  за несвоєчасне  повернення кредиту , в супереч до вимог п. 10.1 Договору  кредиту від 04.06.08 року , сума пені була нарахована  з розрахунку 1 %  від суми  простроченого платежу ніж  передбаченого  умовами договору в розмірі 0.5 % , крім того  з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_4  умови договору кредиту порушив з приводу   світової економічної кризи, економічної кризи держави ,   та втратою роботи , неможливістю працевлаштуватися ,що значно вплинуло на  його матеріальний стан та  можливість виконання  зобов’язань по договору кредиту , тому суд вважає що позовні вимоги в  частині стягнення   пені  за несвоєчасне повернення  кредиту частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що  відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в супереч до вимог п.5.1  „Договору „ безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору.

Згідно  п. 2.2 Договору поруки  № 014/08-112/79830/1  від 04 червня 2008 року, поручитель ОСОБА_5 у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором зобов’язалася виконати зобов’язання по погашенню заборгованості по

договору   кредиту , процентам, неустойки. Згідно п.2.1 „Договору поруки” від 04 червня 2008 року  „ Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому же обсязі, що і Позичальник”.  

Згідно ст. 554 ЦК України, у випадку порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті  625 ЦК України  боржник  не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання .

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь  якої  ухвалено  рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально  підтверджені  судові витрати. Якщо позов  задоволено частково ,судові витрати  присуджуються  позивачеві  пропорційно до розміру  задоволених    позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  частково  .

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/7983 від 04 червня 2008 року укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством „ОСОБА_2 ОСОБА_3” в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4.

Достроково розірвати договір поруки № 014/08-112/791830/п від 04 червня 2008 року укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством „ОСОБА_2 ОСОБА_3” в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь  Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3”, транз\рахунок №  29090312 ,МФО 326182 код. ЄРДПОУ 24779442  Миколаївської обласної

дирекції , заборгованість за кредитним договором  в сумі  238356  грн. 44  коп.,  , заборгованість  за простроченими відсотками  в сумі 41593грн.75 коп., заборгованість за поточними відсотками  1937 грн. 25 коп.,   пеню за несвоєчасне повернення кредиту  у розмірі  7610 грн. ,   1700 грн. судового збору, 250 грн.  витрат по сплаті ІТЗ

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                

Суддя Веселинівського райсуду                                      

Миколаївської  області                                                                                         ОСОБА_3А