Ухвала суду № 73587492, 23.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1276/18

Провадження № 1-кс/591/1513/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора – Алєксєєва М.О., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, а наявність ризиків – доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники заперечували проти заявленого слідчим клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисників. Вказав, що він має незадовільний стан здоров’я, на його утриманні перебуває мати похилого віку, малолітня дитина.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №42018200000000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання 12.03.2018 року неправомірної вигоди, ОСОБА_3, який є головою однієї з постійних комісій Сумської міської ради, а також є депутатом Сумської міської ради, через посередника ОСОБА_5 від приватного підприємця ОСОБА_6, у вигляді 4,5 тис. доларів США за сприяння у продовженні терміну оренди частки земельної ділянки розташованої у м. Суми, вул. Промислова, буд. №7.

13.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пред’явлена підозра обґрунтовується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2018 від ОСОБА_6; показами потерпілого ОСОБА_6 від 01.03.2018; протоколом обшуку від 12.03.2018 у м. Суми вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 61 в приміщенні кафе «Мамина Кулінарія»; показами свідка ОСОБА_7 від 12.03.2018; протоколом обшуку від 12.03.2018 у м. Суми вул. Прокоф’єва, 14 в офісі ТОВ «Сервіс Групп»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 від 12.03.2018; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано, має незадовільний стан здоров’я, на його утриманні перебуває малолітня дитина та мати похилого віку. Він є депутатом Сумської обласної ради 7 скликання, має зобов’язання перед своїми виборцями.

Крім того ОСОБА_3 на час розгляду клопотання не перебував під вартою, та знаходячись взагалі без запобіжного заходу мав належну процесуальну поведінку, що в судовому засіданні підтвердив прокурор.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тримання ОСОБА_3 під вартою та вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з наданням можливості для виконування депутатських обов’язків.

При визначенні розміру застави суд виходить із тяжкості пред’явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також вимог Кримінально процесуального кодексу України про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов’язків підозрюваного, а розмір застави не може бути завідомо непомірним.

На виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 (п’яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків щодо внесення застави до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

Визначити строк дії ухвали в частині покладення обов’язків до 16.00 год. 15 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним – з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.Б. Капкін