Ухвала суду № 73587334, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2369/18

Номер справи місцевого суду: 500/4441/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії. Позивач зазначав, що ОСОБА_6, від імені якої діяла ОСОБА_3 за довіреністю, отримано 45000 доларів США на виконання договору купівлі-продажу від 12 серпня 2005 року 1/10 частки житлового будинку за адресою: місто Ізмаїл, вулиці Авраамівська/Пушкіна, будинок 57/50, та з урахуванням розписки від 1 квітня 2008 року. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_6, померлої 11 серпня 2016 року, і повинна повернути кошти. Крім того, позивач вказує, що довідка сільради видана незаконно, оскільки це не входило до повноважень сільради, також приватний нотаріус не мала права відкривати спадкову справу за наведеною довідкою. Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно та зупинення вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім’я ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала.

Відповідачі сільрада та приватний нотаріус надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у порядку реституції 1201688,69 грн., але в межах вартості 1/10 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вулиці Авраамівська/Пушкіна, будинок 57/50, отриманого ОСОБА_2 у спадщину від ОСОБА_6, померлої 11 серпня 2016 року. Визнано довідку №2620 від 14 листопада 2016 року, видану Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, про місце проживання ОСОБА_6, померлої 11 серпня 2016 року, незаконною. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Питання щодо забезпечення позову розглядалося судами неодноразово.

Остаточно ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, а саме: 1/10 частку житлового будинку 57/50 по вулиці Авраамівська/Пушкіна у м. Ізмаїл Одеська області.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року задоволено частково. Вказано в у мотивувальній частині рішення на сторінці другій рішення у першому абзаці у 16 та 19 рядках, у другому абзаці у 3 рядку та у третьому абзаці у 2 рядку дату замість 23 липня 2015 року правильно 23 червня 2015 року. В інший частині у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з ухвалами суду про забезпечення позову, про виправлення описок, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких просить ухвали суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам и вимогам закону.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., посилаючись на те, що судді Комлева О.С. та Журавльов О.Г. не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки ними була надана правова оцінка договору від 04.08.2005 року та правовідносинам сторін, що з нього випливають при розгляді справи (апеляційне провадження №22-ц/785/186/15) за позовом ОСОБА_7М до ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлове приміщення, позовні вимоги позивача були вмотивовані тим, що 04.08.2005 року між ОСОБА_7М та ОСОБА_6 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу 1/10 частин будинку (магазину) за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 50 кут вул. Авраамівська, 57, за що ОСОБА_6 отримала від нього 50 000 грн., однак від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, у зв’язку з чим ОСОБА_7 і.М. просив визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2015 року в задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України (в редакції 2017 року), відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року (22-ц/785/2370/18), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року про виправлення описок у рішенні суду (22-ц/785/2369/18), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року про забезпечення позову (22-ц/785/2367/18) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії передана колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду після заявленого самовідводу суддями Громіком Р.Д., ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалами колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 02.02.2018 року справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 призначена до розгляду на 14 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, 24.07.2015 року, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року накладено арешт на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, а саме: 1/10 частку житлового будинку 57/50 по вулиці Авраамівська/Пушкіна у м. Ізмаїл Одеська області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року виправлена описка з зазначенням у мотивувальній частині рішення на сторінці другій рішення у першому абзаці у 16 та 19 рядках, у другому абзаці у 3 рядку та у третьому абзаці у 2 рядку дату замість 23 липня 2015 року правильно 23 червня 2015 року.

На рішення, а також на ухвали суду ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Справа надійшла до апеляційного суду 27 листопада 2017 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

З матеріалів справи вбачається, що справа в апеляційному суді знаходиться на розгляді тривалий час та є не розглянутою, а про розгляд справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися неодноразово, крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже зверталися до суду з заявою про відвід іншій колегії суддів, у задоволені якої було відмовлено, тобто заявники зловживають своїми процесуальними правами, що не дає можливості розглянути справу.

Крім того, справа, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравца Ю.І. 23 січня 2018 року, про розгляд справи призначеної на 14 березня 2018 року сторони були повідомлені своєчасно, однак з заявою про відвід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду 14 березня 2018 року, тобто в день розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв’язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії– до вирішення питання про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_10