Ухвала суду № 73587332, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3689/18

Номер справи місцевого суду: 520/16912/15-ц

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 відвід судді Комлевої О.С. по справі за позовом позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації, в якому просила про внесення в трудову книжку правильне формулювання підстав звільнення позивача з посади машиніста екскаватора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», згідно ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку, за вимушеної прогули, за проходження медичної комісії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов’язання внесення в трудову книжку правильної формулювання підстави звільнення з посади машиніста екскаватора гаража згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку у розмірі 10 527 гривень; стягнення компенсації за вимушені прогули; стягнення витрат за проходження медичної комісії у розмірі 178,88 грн. та за отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб в розмірі 75,90 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду та обставини справи повністю не відповідають матеріалам справи.

20 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Комлевої О.С., посилаючись на зацікавленість судді у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Розгялнувши заяву про відвід, прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України (в редакції 2017 року), відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації передана колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

29 березня 2018 рокуна виконання ухвали судді Брігас І.В. надала оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з зазначенням, що справа буде розглядатися відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримавши ухвалу судді від 23 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, виконала вимоги, зазначені в ухвалі та сплатила судовий збір, однак з заявою про відвід звернулася 20 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заява ОСОБА_3про відвід судді Комлевої О.С., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв’язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України

ухвалила:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого ОСОБА_3 відводу судді Комлевої О.С.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії– до вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2