Постанова № 73587119, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/442/18

Номер справи місцевого суду: 507/1453/17

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація, Відділ у Любашівському районі головного управління держгеокадастру в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація, Відділ у Любашівському районі головного управління держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що даний позов ОСОБА_2 є передчасним, оскільки позивачу спочатку необхідно було звернутися в судовому порядку про вирішення питання щодо продовження строку для прийняття спадщини на підставі норм ЦК Української РСР, які діяли на час відкриття спадщини, або - про встановлення факту прийняття спадщини у разі її прийняття в силу ст. 549 ЦК, в редакції 1963 року.

Колегія суддів погоджується з таким в висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що спадкодавиця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. , що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.- 10)

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування відносини спадкування регулюються правилами ЦК ( 435-15 ), якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини.

У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК ( 435-15 ) і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

У зв'язку з тим , що строк на прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., закінчився до 01.01.2004 р. застосовується ЦК Української РСР .

Як видно з листа нотаріуса від 06.07.2017 р. № 1378/01-16 , останній рекомендував позивачу звернутися до Любашівського районного суду з питанням встановлення додаткового строку для прийняття спадщини гр. ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Однак, позивач всупереч вказаній рекомендації звернувся до суду з зазначеним позовом, надавши на підтвердження прийняття спадщини довідку Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області № 2775 від 22.11.2017 р. про те, що він проживав у будинку з матір'ю гр. ОСОБА_3 до дня її смерті.

Проте такий факт свідчить про прийняття спадщини, яка відкрилась після 01.01.2004 р.

За встановлених обставин, на підставі ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), враховуючи, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, надавши на підтвердження прийняття спадщини довідку Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області № 2775 від 22.11.2017 р. про те, що він проживав у будинку з матір'ю гр. ОСОБА_3 до дня її смерті, що свідчить про прийняття спадщини, яка відкрилась після 01.01.2004 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, як передчасно поданому.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними поданій позовній заяві та були предметом дослідження судом першої інстанції, тому додаткового правого аналізу не потребують та висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація, Відділ у Любашівському районі головного управління держгеокадастру в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 24.04.2018 року