Ухвала суду № 73586240, 24.04.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1101/16-ц

Провадження № 4-с/507/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря – Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53315209,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області на його користь стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія ВАШ АВТО» 47700 грн., про що 28 жовтня 2016 року видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 53315209. Він сплатив необхідну суму виконавчого збору. Однак, 05 лютого 2018 року він поштою отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 грудня 2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, так як не звернуто стягнення на наявний уставний фонд, транспортні засоби боржника, банківські рахунки боржника, що вказує на невжиття державним виконавцем всіх заходів, передбачених законом, для виконання рішення.

Скаржник в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутні, свої вимоги повністю підтримує.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві неодноразово викликався в судове засідання, однак з невідомих суду причин до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи, заперчень не надав, будь-яких додаткових матеріалів на вимогу суду згідно ухвали від 06 квітня 2018 року не надав (а.с. ).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З виконавчого листа, виданого 28 вересня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області по справі № 507/1101/16-ц видно, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 стягнуто 47700 грн. (а.с. 3).

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 53315209 від 26 грудня 2017 року видно, що головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 було постановлено повернути виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 47700 грн. згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З вказаної постанови видно, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення, виявлено транспортні засоби, які оголошено в розшук, однак вказані постанови повернулись без виконання (а.с. 5).

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Однак, виявивши транспортні засоби у боржника та оголосивши їх розшук, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець фактично не звернув постанову для оголошення розшуку до органів поліції, а зазначив, що постанова повернута без виконання.

Неналежне виконання посадовими особами державного органу своїх обов'язків, у даному випадку посадової особи органу державної виконавчої служби, не можуть бути перешкодою для Банка у здійсненні його права на виконання остаточного рішення суду, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України», остаточне рішення від 20.01.2012 року, п.52, Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що …. відповідно до його значної за обсягом практики виконання остаточного рішення, постановленого судом, розглядається як невід'ємна частина «суду» в розумінні статті 6 Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsbyv. Greece), Reports of Judgments and Decisions, 1997-11, n. 40, від 19 березня 1997 року, та зазначене вище рішення у справі «Гумбатов проти Азербайджану» (Humbatov v. Azerbaijan), п. 28), а тривале невиконання національними органами судового рішення, постановленого проти них, становить, за загальним правилом, порушення цього положення (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), заява № 40450/04, пункти 53-54, ECHR 2009-...Крім того, не вживши необхідних заходів для виконання остаточного рішення суду у цій справі, органи влади позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції їхньої корисної дії (п.55).

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню, так як він отримав копію вказаної постанови 05 лютого 2018 року, а до суду звернувся 13 лютого 2018 року, протягом 10-денного строку з моменту, коли він дізнався про своє порушене право, як це передбачено ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи, що державним виконавцем не отримано відомостей про результат розшуку наявних у боржника транспортних засобів, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану винесена передчасно, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53315209 - задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53315209 за виконавчим листом №507/1101/16-ц, виданим 28 жовтня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53315209 за виконавчим листом №507/1101/16-ц, виданим 28 жовтня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області.

Зобов’язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Кущ Віри Валеріївни відновити виконавче провадження ВП №53315209 за виконавчим листом №507/1101/16-ц, виданим 28 жовтня 2016 року Любашівським районним судом Одеської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 47700 грн.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4