Ухвала суду № 73586084, 24.04.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7010/17

Провадження № 1-кп/500/237/18

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого – судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі – Тюміній О.А.,

учасники кримінального провадження:

прокурор – Маріогло О.А.

обвинувачений – ОСОБА_1

захисник – ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017160150003334 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

- 30.05.2016р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не одружений, родини та утриманців не має, не працює, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив злочин перебуваючи на домашньому арешті, та у зв’язку з чим 26.02.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, тобто продовжив злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в зв’язку з чим може вчинити інше кримінальне провадження, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що йому необхідно лікуватися під наглядом нарколога та психіатра, а в умовах тримання під вартою, таке не можливо.

Захисник ОСОБА_2 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити клопотання обвинуваченого.

Частинами 1, 2 ст. 194 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов’язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов’язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, враховуючи всі обставини справи, викладені в клопотанні, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає, а тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) строком до 22 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 – 178, 184, 194, 196, 197, 205, 331, 370 – 372 КПК України суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Ізмаїльській слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області строком до 22 червня 2018 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя: С.М.Пепеляшков