Рішення № 73585689, 24.04.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.04.2018

Справа № 497/458/18

Провадження № 2/497/359/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 1307.62 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 762.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети від 10 липня 2014 року № BL8-1283-Ф/14-KRD було укладено договір приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту "Домовичок". Відповідно до договору від 10 липня 2014 року банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та ПІН-код до неї й відкрив картковий рахунок № 26250001198495 і встановив ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 4100.00 гривен.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 4100.00 гривен із терміном повернення по 09 липня 2016 року зі сплатою щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця в якості погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі 7 % від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця, 32.9 % річних - базова процентна ставка і 48 % річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.35,36). В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою свого постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.36,37-38), що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області (а.с.33).

Суд направляв повідомлення про виклик в судове засідання на 24.04.2018 року, повідомлення повернулося до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.37-38).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України (а.с.4).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов’язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети від 10 липня 2014 року № BL8-1283-Ф/14-KRD (а.с.8) було укладено договір приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту "Домовичок". Відповідно до договору від 10 липня 2014 року банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та ПІН-код до неї й відкрив картковий рахунок № 26250001198495 і встановив ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 4100.00 гривен (а.с.9, 10).

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» відповідач має заборгованість – 1 307.62 гривен, яка складається з наступного:

- 833.27 гривен - заборгованість за овердрафтом;

- 474.35 гривен – заборгованість за нарахованими відсотками за користування за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Таким чином, відповідачем порушені умови договору, що призвели до виникнення вище вказаної заборгованості.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

Таким чином, відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.

Вимогами ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики.

За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 1762.00 гривен судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-81, 83, 95, 133, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 284-289, 354, 355 ЦПК України (в новій редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 157583, виданий 03.06.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, № 39, адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, № 7, МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280, заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» станом на 22.03.2018 року в розмірі 1307.62 гривен (одна тисяча триста сім гривен шістдесят дві копійки), у тому числі:

- 833.27 гривен - заборгованість за овердрафтом;

- 474.35 гривен – заборгованість за нарахованими відсотками за користування за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом,

та судовий збір – 1 762.00 гривен (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривен).

Відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.В.Кодінцева